本書收錄黃宗智、周黎安兩位教授有關(guān)中國(guó)研究的代表作15篇，囊括了兩位頂級(jí)學(xué)者的重要經(jīng)驗(yàn)發(fā)現(xiàn)和理論概括，如黃宗智教授的“內(nèi)卷化”“第三領(lǐng)域”“集權(quán)的簡(jiǎn)約治理”“實(shí)用道德主義”、周黎安教授的“晉升錦標(biāo)賽”“行政發(fā)包制”“‘官場(chǎng)+市場(chǎng)’模式”等等。在本書中，黃宗智、周黎安兩位教授各自圍繞國(guó)家治理、國(guó)家能力等議題，在西方理論的“話語叢林”中穿梭往來，既與之對(duì)話，又面向?qū)嶋H，試圖還中國(guó)一個(gè)本來的面目。他們的對(duì)話并非一問一答，也不是直接對(duì)應(yīng)，而是在各自獨(dú)立的探索中遙相呼應(yīng)、相映成趣，書中也不乏爭(zhēng)論碰撞。兩位教授還結(jié)合自己的研究經(jīng)驗(yàn)，對(duì)有志從事社會(huì)科學(xué)研究的青年學(xué)者提出了許多行之有效的建議。
黃宗智，普林斯頓大學(xué)學(xué)士，華盛頓大學(xué)博士，1966年始任教于UCLA歷史系，1991年晉升“超級(jí)教授”，2004年榮休。主要著作有《華北的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)變遷》（獲美國(guó)歷史學(xué)會(huì)費(fèi)正清獎(jiǎng)）、《長(zhǎng)江三角洲的小農(nóng)家庭與鄉(xiāng)村發(fā)展》（獲亞洲研究協(xié)會(huì)列文森獎(jiǎng)）等。
周黎安，北京大學(xué)學(xué)士、碩士，斯坦福大學(xué)博士，現(xiàn)任北京大學(xué)博雅特聘教授、教育部“長(zhǎng)江學(xué)者”特聘教授。在American Economic Review,Journal of Economic History,以及《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》《經(jīng)濟(jì)研究》等國(guó)內(nèi)外頂級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)和管理學(xué)期刊發(fā)表論文60余篇，出版專著《轉(zhuǎn)型中的地方政府：官員激勵(lì)與治理》。
黃宗智/導(dǎo)論：建立前瞻性的中國(guó)實(shí)踐社會(huì)科學(xué)
第一編 “第三領(lǐng)域”與“官場(chǎng) + 市場(chǎng)”
黃宗智/重新思考“第三領(lǐng)域”：中國(guó)古今國(guó)家與社會(huì)的二元合一
周黎安/如何認(rèn)識(shí)中國(guó)？——對(duì)話黃宗智先生
第二編 國(guó)家、國(guó)力與社會(huì)
黃宗智/國(guó)家與社會(huì)的二元合一治理：華北與江南地區(qū)的百年回顧與展望
周黎安/“一體多面”：中華帝制時(shí)期的國(guó)家—社會(huì)關(guān)系再研究
周黎安/行政發(fā)包制與中國(guó)特色的國(guó)家能力
黃宗智/國(guó)家—市場(chǎng)—社會(huì)：中西國(guó)力現(xiàn)代化路徑的不同
黃宗智/從“土地的資本化”到“資本的社會(huì)化”：建立基于中國(guó)發(fā)展經(jīng)驗(yàn)的新型政治經(jīng)濟(jì)學(xué)
第三編 國(guó)家與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)
黃宗智/市場(chǎng)主義批判：中國(guó)過去和現(xiàn)在不同類型的市場(chǎng)交易
周黎安/從“雙重創(chuàng)造”到“雙向塑造”：中國(guó)經(jīng)濟(jì)改革中的政府與市場(chǎng)關(guān)系
周黎安/經(jīng)濟(jì)學(xué)的制度范式與中國(guó)經(jīng)驗(yàn)
周黎安/地區(qū)增長(zhǎng)聯(lián)盟與中國(guó)特色的政商關(guān)系
黃宗智/農(nóng)業(yè)內(nèi)卷與官僚內(nèi)卷：類型、概念、經(jīng)驗(yàn)概括與運(yùn)作機(jī)制
黃宗智/從簡(jiǎn)約治理的第三領(lǐng)域到黨民結(jié)合的第三領(lǐng)域
第四編 建立新型的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)
黃宗智/從二元對(duì)立到二元合一：建立新型的實(shí)踐政治經(jīng)濟(jì)學(xué)
序一
黃宗智
2018年偶然看到周黎安先生的《“官場(chǎng) + 市場(chǎng)”與中國(guó)增長(zhǎng)故事》，引起我諸多共鳴，遂繼而看了他許多著作，覺得他的論析和我的“第三領(lǐng)域”與“集權(quán)的簡(jiǎn)約治理”概括有眾多親和的方面。同時(shí)，也因此想起十多年前他導(dǎo)師(長(zhǎng)期執(zhí)教于斯坦福大學(xué)經(jīng)濟(jì)系的)青木昌彥(Masahiko Aoki)教授曾經(jīng)來信表示希望和我建立交流，但我當(dāng)時(shí)全神貫注于在中國(guó)看到的一系列迫切需要研究的問題和伴之而來的巨大研究動(dòng)力，無意與“別人”交流。事后思之，頗感遺憾。但如今機(jī)緣巧合，結(jié)識(shí)了周黎安先生，自然覺得這是個(gè)難得的彌補(bǔ)之前遺憾的機(jī)會(huì)。因此，積極與黎安先生聯(lián)系。
見面之后，又驚訝地發(fā)現(xiàn)他思路和表達(dá)的清晰度之強(qiáng)烈，使我聯(lián)想起自己的導(dǎo)師蕭公權(quán)先生，倍感親切。遂建議我們進(jìn)行一次學(xué)術(shù)界罕見的親和性對(duì)話，之后發(fā)表于《開放時(shí)代》和我主編四十多年的《近代中國(guó)》(Modern China)，吸引了許多讀者。那次對(duì)話之后，我們兩人分別發(fā)現(xiàn)，自己還有許多后續(xù)的思考，既有進(jìn)一步的贊同或推進(jìn)，也有批判性的反思，便很自然地繼續(xù)撰文與對(duì)方進(jìn)行對(duì)話。在兩年之中，形成了后續(xù)的(等于是)兩輪新對(duì)話，并且，最終都是朝向建立一種新型的、依據(jù)中國(guó)的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)來建構(gòu)的“實(shí)踐政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”的研究進(jìn)路。雖然，里面也包含眾多與對(duì)方不同的見解，但結(jié)合起來卻成為一個(gè)既有親和性也有批評(píng)和不同見解及不同前瞻傾向的“二元合一”體。我們分別認(rèn)識(shí)到，這是一樁學(xué)術(shù)界罕見的美事，值得匯集成書，作為我們圍繞“建立新型的實(shí)踐政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”的既有分別又有合作的思考成果。
是為序。
序二
周黎安
上世紀(jì)80年代我還在北大經(jīng)濟(jì)學(xué)院讀本科的時(shí)候，一次偶然的機(jī)會(huì)接觸到中華書局出版的《華北的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)變遷》一書，愛不釋手。至今仍然清晰記得華北小農(nóng)被置于馬克思主義理論、新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)和俄國(guó)恰亞諾夫(當(dāng)時(shí)好像翻譯為“蔡雅諾夫”)的實(shí)體經(jīng)濟(jì)學(xué)三大理論體系之中，小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的現(xiàn)實(shí)與西方經(jīng)典理論“激情碰撞”，精彩紛呈。社會(huì)科學(xué)的研究能夠做得如此精妙有趣，融理論、實(shí)證、歷史于一體，給我留下深刻印象。這是我與黃宗智先生的第一次神交。我后來因?yàn)橥渡碛诮?jīng)濟(jì)學(xué)的學(xué)習(xí)和研究，就沒有再跟蹤黃先生的后續(xù)著作了。直到2018年10月的某一天，突然收到黃先生的郵件，談及我們研究進(jìn)路的“親和性”；后來就是希望我加入學(xué)術(shù)對(duì)話的邀請(qǐng)。在惶恐地表達(dá)同意之后，我找來了黃先生幾乎所有的重要著述，仔細(xì)研讀之后深感相見恨晚。黃先生和我屬于兩代人，人生閱歷、學(xué)術(shù)訓(xùn)練及研究領(lǐng)域各異，但奇妙的是，似乎有一條“暗河”將我們各自的學(xué)術(shù)之路聯(lián)通起來。
第一次正式對(duì)話之后，我們都感到有必要繼續(xù)對(duì)話，進(jìn)一步挖掘我們之間“和而不同”的學(xué)術(shù)潛能，于是就有了現(xiàn)在這本書。我們各自沿著國(guó)家治理、國(guó)家能力等論題，在西方理論的“話語叢林”中穿梭往來，既與之對(duì)話，又面向?qū)嶋H，試圖還中國(guó)一個(gè)真實(shí)的面目。我們的對(duì)話并非一問一答，也不是直接對(duì)應(yīng)，而是在各自獨(dú)立的探索中遙相呼應(yīng)、相映成趣，中間也不乏爭(zhēng)論碰撞。我們的旨趣是一致的，就是為建立實(shí)踐性新型政治經(jīng)濟(jì)學(xué)添磚加瓦。
我有幸借助對(duì)話的機(jī)會(huì)向黃先生討教學(xué)習(xí)，同時(shí)也在交稿期限的催促下不斷開拓新的研究疆域。應(yīng)該說，如果沒有事先關(guān)于對(duì)話的承諾，以及黃先生比年輕人還高產(chǎn)的速度給我的無形壓力，我的這些文章可能永遠(yuǎn)寫不出來。所以，特別感謝黃先生不吝賜教(包括三十多年前的“神遇”)，讓我在學(xué)術(shù)上重獲新生。
編者按：最近十年，中國(guó)社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域出現(xiàn)了明顯的本土化和歷史化轉(zhuǎn)向。在由《文史哲》雜志與《中華讀書報(bào)》聯(lián)合開展的2022年度“中國(guó)人文學(xué)術(shù)十大熱點(diǎn)”評(píng)選結(jié)果中，黃宗智教授“倡導(dǎo)從中國(guó)實(shí)際出發(fā)的社會(huì)科學(xué)”位列其中。以下節(jié)選的，是黃宗智教授新作《實(shí)踐社會(huì)科學(xué)的方法、理論與前瞻》一書“導(dǎo)論”的部分內(nèi)容。
導(dǎo)論 建立前瞻性的中國(guó)實(shí)踐社會(huì)科學(xué)（節(jié)選）
本書從筆者近三十年來最主要的理論—方法著作中精選了21篇論文，分為不同主題的六編。它們足可代表筆者60年學(xué)術(shù)研究生涯中的主要經(jīng)驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，以及基本方法—理論概括。
一、中國(guó)經(jīng)驗(yàn)的悖論性
本編開篇是開啟筆者理論—方法思考的《中國(guó)研究的規(guī)范認(rèn)識(shí)危機(jī)——社會(huì)經(jīng)濟(jì)史中的悖論現(xiàn)象》。此文是筆者在完成最早的關(guān)于華北和長(zhǎng)江三角洲的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的兩本專著之后的后續(xù)思考。由于認(rèn)識(shí)到中國(guó)經(jīng)驗(yàn)實(shí)際與現(xiàn)有幾乎全部主要社會(huì)科學(xué)理論相悖，提出中國(guó)研究必須擺脫現(xiàn)有主要理論的框框和局限，從歷史經(jīng)驗(yàn)實(shí)際出發(fā)來認(rèn)識(shí)中國(guó)和建立符合中國(guó)實(shí)際的理論概括。也就是說，要將一般的認(rèn)識(shí)路徑顛倒過來，不是從現(xiàn)有理論出發(fā)去認(rèn)識(shí)中國(guó)實(shí)際，而是要從中國(guó)實(shí)際出發(fā)，將現(xiàn)有理論當(dāng)作問題而不是答案，通過與現(xiàn)有理論對(duì)話并對(duì)其進(jìn)行修改、推進(jìn)和重構(gòu)來建立符合中國(guó)經(jīng)驗(yàn)的概括。不然，將陷于諸多源自某種理論性錯(cuò)誤預(yù)期的無謂爭(zhēng)執(zhí)。
此文發(fā)表于1991年。當(dāng)時(shí)，中國(guó)研究的主要分歧是美國(guó)的新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)理論和中國(guó)改革之前的(經(jīng)過一定程度中國(guó)化的)馬克思主義理論孰是孰非。兩者一方認(rèn)為西方的資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展經(jīng)驗(yàn)?zāi)耸瞧者m的經(jīng)驗(yàn)，另一方則堅(jiān)決批評(píng)伴隨資本主義而來的階級(jí)矛盾和帝國(guó)主義。兩者固然壁壘分明，但仍然有一定的共識(shí)，尤其是認(rèn)為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)必定會(huì)導(dǎo)致資本主義的興起/發(fā)展，這主要是伴隨工業(yè)化而來的規(guī)模經(jīng)濟(jì)效益。正是兩者之間的這一基本共識(shí)突出了中國(guó)經(jīng)驗(yàn)的悖論性。十四世紀(jì)以來長(zhǎng)江三角洲大規(guī)模從水稻生產(chǎn)轉(zhuǎn)入棉花—紗—布的生產(chǎn)，后者每畝需工180天，相對(duì)前者的10天擴(kuò)大了18倍，但只給予農(nóng)戶數(shù)倍的收入。那是“沒有(勞動(dòng)生產(chǎn)率的)發(fā)展的總產(chǎn)出增長(zhǎng)”，也是“沒有發(fā)展的商品化”和“過密型/內(nèi)卷型商品化”，并且只導(dǎo)致畸形的城鄉(xiāng)單向貿(mào)易(僅有鄉(xiāng)村輸出優(yōu)質(zhì)產(chǎn)品給城鎮(zhèn)，較少逆向的交易)。由于單位土地價(jià)格(地租和地價(jià))伴隨內(nèi)卷型農(nóng)業(yè)而上升，完全消滅了之前雇工經(jīng)營(yíng)的資本主義農(nóng)業(yè)雛形——那是因?yàn)樾∞r(nóng)戶使用廉價(jià)的家庭輔助性勞動(dòng)力來協(xié)助生產(chǎn)(筆者稱之為農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的“家庭化”)，使經(jīng)營(yíng)式農(nóng)場(chǎng)無法與之競(jìng)爭(zhēng)。以上現(xiàn)象都是與兩大主流理論預(yù)期相悖的中國(guó)實(shí)際。
當(dāng)時(shí)，此文在國(guó)內(nèi)引起比較廣泛的關(guān)注和討論，包括幾大主要學(xué)刊(《史學(xué)理論研究》《中國(guó)經(jīng)濟(jì)史研究》《中國(guó)史研究》)所組織的圍繞此文和筆者《華北的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)變遷》與《長(zhǎng)江三角洲的小農(nóng)家庭與鄉(xiāng)村發(fā)展》兩書的學(xué)術(shù)會(huì)議和多篇專題討論。如今回顧，此文所指出的中美在理論上的分歧，與其在分歧之中仍然存在的共識(shí)，以及其所引發(fā)的“規(guī)范認(rèn)識(shí)危機(jī)”仍然在主宰著中國(guó)研究；其不同不過在于，1990年之前的分歧和共識(shí)在中國(guó)改革開放四十多年后的今天，已經(jīng)不再是西方學(xué)術(shù)和大部分中國(guó)學(xué)術(shù)間的分歧，而是廣泛存在于中國(guó)國(guó)內(nèi)在改革期間興起的學(xué)術(shù)間的分歧，也仍然是新古典自由主義和經(jīng)典馬克思主義之間的分歧。兩者間的前提共識(shí)，尤其是規(guī)?；a(chǎn)必將替代小農(nóng)戶生產(chǎn)，仍然是與中國(guó)實(shí)際相悖的。我們需要直面這樣的悖論。
本編第二篇文章一方面延續(xù)了上一篇文章的思路，探討的問題仍是為何與如何建立比西方兩大主要理論更符合中國(guó)實(shí)際的概括，但加上了幾個(gè)前文所沒有的維度。它是“悖論”文16年之后的著作，當(dāng)時(shí)筆者已經(jīng)完成1990年開始做的從法律訴訟檔案出發(fā)來研究中國(guó)傳統(tǒng)法律及其近現(xiàn)代演變，試圖從法律的實(shí)際運(yùn)作(“實(shí)踐”)出發(fā)來認(rèn)識(shí)和概括中國(guó)法律傳統(tǒng)的兩本專著。其與之前的《華北》和《長(zhǎng)江》的不同，既是由于題目(法律)本身的影響，也是由于受到新理論潮流后現(xiàn)代主義的影響，集中考慮到之前的社會(huì)經(jīng)濟(jì)史研究所沒有的重要維度——法律的“表達(dá)”(或“話語”)與司法實(shí)踐之間的關(guān)聯(lián)。
同時(shí)，由于中國(guó)法律話語/表達(dá)與西方十分不同，筆者認(rèn)識(shí)到，兩者在思維習(xí)慣方面也帶有深層的不同——一個(gè)比較注重邏輯上的一致性(“形式主義”邏輯的思維)，并因此具有比較強(qiáng)烈地將其理論推向非此即彼的二元對(duì)立思維習(xí)慣(下面還要討論)；另一個(gè)則相反地強(qiáng)烈傾向二元互動(dòng)合一的思維(在法律方面，特別是長(zhǎng)時(shí)期的道德主義和實(shí)用主義的二元并重)筆者將其稱作“實(shí)用道德主義”。這種二元互動(dòng)合一的思維，與西方的二元對(duì)立思維習(xí)慣形成鮮明的對(duì)照。
由此，筆者認(rèn)識(shí)到，中西方的不同不僅是經(jīng)驗(yàn)實(shí)際和理論概括方面的不同，更是話語和實(shí)踐之間關(guān)系的不同。因此，我們需要做的不僅是認(rèn)識(shí)到中國(guó)實(shí)際與西方理論間的“悖論”，更要認(rèn)識(shí)到兩者在表達(dá)和思維習(xí)慣上的不同。要建立符合中國(guó)實(shí)際的概括，不僅要照顧到雙方經(jīng)驗(yàn)實(shí)際之間的不同，更要照顧到雙方表達(dá)方面的不同。不僅要認(rèn)識(shí)到二者在話語和運(yùn)作兩維任何單一維之間的不同，更要認(rèn)識(shí)到兩者在對(duì)待兩維之間如何相互關(guān)聯(lián)的不同。
中國(guó)長(zhǎng)期習(xí)慣于兩者的互動(dòng)合一，西方理論思維則多側(cè)重依賴演繹邏輯來達(dá)到邏輯上的統(tǒng)一，使其理論成為單一面化的建構(gòu)，甚至是不符合實(shí)際的理想化建構(gòu)。它不僅對(duì)待中國(guó)如此，對(duì)待西方自身的歷史經(jīng)驗(yàn)也如此。因此我們不僅要照顧到中國(guó)實(shí)際與西方理論間的背離和差異，更要考慮到西方的理論概括與其自身的實(shí)際和實(shí)踐間的差異和不同。這個(gè)問題已經(jīng)成為筆者之后長(zhǎng)期探索的一個(gè)重點(diǎn)。
由于該文是筆者為國(guó)內(nèi)青年學(xué)子開設(shè)的“中國(guó)的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)與法律：歷史與理論”課程(從2005年開始一直持續(xù)至今)所寫的總結(jié)性介紹，在表達(dá)的層面上更直白簡(jiǎn)約，并加上了一些有關(guān)學(xué)界動(dòng)態(tài)的比較實(shí)用的具體說明和細(xì)節(jié)，也許要比一般的學(xué)術(shù)論文更簡(jiǎn)約易懂。筆者后來將其納入2007年出版的第一本理論—方法書《經(jīng)驗(yàn)與理論：中國(guó)社會(huì)、經(jīng)濟(jì)與法律的實(shí)踐歷史研究》作為代結(jié)論。它足可代表和總結(jié)筆者當(dāng)時(shí)對(duì)于如何處理理論與經(jīng)驗(yàn)實(shí)際之間關(guān)聯(lián)的總體性思考。當(dāng)然，也是對(duì)之前“規(guī)范認(rèn)識(shí)危機(jī)”一文的推進(jìn)和更新。
本編最后一篇文章是筆者2015年出版的第二本方法—理論書《實(shí)踐與理論：中國(guó)社會(huì)、經(jīng)濟(jì)與法律的歷史與現(xiàn)實(shí)研究》的導(dǎo)論。以上總結(jié)前兩篇文章的重點(diǎn)在于中國(guó)的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)和西方的理論概括之相悖?！秾?shí)踐與理論》中包含了之前中國(guó)經(jīng)驗(yàn)與西方理論相悖的內(nèi)涵，但同時(shí)也明確地聚焦于實(shí)踐與表達(dá)之間的相互作用。這是一個(gè)受到布迪厄?qū)嵺`理論影響的概念，即用“實(shí)踐”來超越西方理論界普遍傾向主觀與客觀、普適與特殊的非此即彼二元對(duì)立，將其看作二元互動(dòng)的領(lǐng)域。譬如，“實(shí)踐”既帶有客觀的階級(jí)“習(xí)性”的一面，也帶有臨時(shí)、緊迫的主觀抉擇的一面。又譬如，“資本”同樣既帶有物質(zhì)的一面，也帶有主觀“象征(資本)”的一面，兩者可以相互轉(zhuǎn)換。這些是超越主觀和客觀、能動(dòng)和結(jié)構(gòu)、物質(zhì)和象征的非此即彼二元對(duì)立思維的重要洞見。
但與布迪厄不同，筆者關(guān)注的不僅是橫切面中的實(shí)踐與理論的關(guān)聯(lián)，更是縱向的長(zhǎng)時(shí)段歷史演變中兩者既背離又合一的關(guān)聯(lián)。這是布迪厄理論中所沒有的維度。筆者聚焦于此的原因，是新近完成三卷本中國(guó)法律體系的研究專著。正是在高度道德化的理念和實(shí)用性的法律實(shí)施(實(shí)踐)的長(zhǎng)期共存和互動(dòng)中，形成了中國(guó)正義體系演變的基本動(dòng)力，也組成了其“實(shí)用道德主義”的核心，即其“說的是一回事，做的是一回事，但合起來又是另一回事”的特征。這不僅是中華法系長(zhǎng)期以來的基本特征(和西方現(xiàn)代形式主義法律傳統(tǒng)十分不同)，更是中國(guó)傳統(tǒng)思維的一個(gè)基本特征。
此文所采用的論析方法是通過中國(guó)實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)，與韋伯的形式主義理論、布迪厄的“實(shí)踐”理論及康德的“實(shí)踐理性”理論等之間的來回對(duì)話，來澄清筆者所形成的“實(shí)踐歷史”“表達(dá)與實(shí)踐”“實(shí)用道德主義”等主要研究進(jìn)路和概括。一方面，它是之前中國(guó)經(jīng)驗(yàn)與西方理論之間的“悖論”概括的延伸；另一方面，該文后來成為筆者迄今六七年中的一些進(jìn)一步思考的主要出發(fā)點(diǎn)，尤其是從主要是回顧性的“悖論”文章進(jìn)入對(duì)現(xiàn)實(shí)的關(guān)懷和研究。它伴隨筆者近15年從主要為英語讀者寫作轉(zhuǎn)為主要為國(guó)內(nèi)讀者寫作，從對(duì)中國(guó)現(xiàn)實(shí)的“想而不寫”到積極關(guān)懷，更進(jìn)入對(duì)關(guān)乎中國(guó)未來發(fā)展的前瞻性問題的探索。
二、選擇與綜合西方不同理論傳統(tǒng)
上一編的三篇文章是以與西方理論對(duì)話為給定前提的。筆者從自身的閱讀和學(xué)習(xí)經(jīng)驗(yàn)(從35歲開始認(rèn)真關(guān)注西方理論)中逐步形成的進(jìn)路是，我們必須掌握西方不同的主要理論傳統(tǒng)。其原因，首先是通過它們之間的爭(zhēng)論或相互批評(píng)來推進(jìn)并深化自己對(duì)各理論傳統(tǒng)的認(rèn)識(shí)；同時(shí)，借助西方不同理論關(guān)于中國(guó)的洞見來推進(jìn)自己關(guān)于中國(guó)的悖論經(jīng)驗(yàn)和實(shí)踐的概括，目的是創(chuàng)建最符合中國(guó)實(shí)際和最強(qiáng)有力的理論概括。本編聚焦筆者帶著以上目的學(xué)習(xí)西方理論的一些經(jīng)驗(yàn)和思考，包括對(duì)各大理論傳統(tǒng)，從其是否具有對(duì)中國(guó)的實(shí)際洞見的角度來進(jìn)行論析。筆者將此項(xiàng)工程稱作“選擇與綜合西方不同理論傳統(tǒng)來認(rèn)識(shí)中國(guó)”，對(duì)西方不同理論進(jìn)行有選擇的取舍和重構(gòu)。
筆者自始便多聚焦于新自由主義和馬克思主義兩大理論和意識(shí)形態(tài)，以及比較“另類的”實(shí)質(zhì)主義理論，尤其是“小農(nóng)經(jīng)濟(jì)理論”。在后現(xiàn)代主義理論興起之前，它們堪稱西方三大主要學(xué)術(shù)理論傳統(tǒng)。在筆者1990年從農(nóng)村社會(huì)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)入法學(xué)研究之后，則更多關(guān)注后現(xiàn)代主義的“話語”理論，并同時(shí)將自己所較多借助的“實(shí)質(zhì)主義”理論推廣到筆者認(rèn)為與其具有高度親和性的實(shí)用主義和實(shí)踐主義理論。筆者一直以來的做法是將各家各派理論都視作問題而不是答案，用關(guān)于中國(guó)的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)來對(duì)其做出取舍、修改、推進(jìn)和重構(gòu)。
本編第一篇文章發(fā)表于1998年，此文是筆者經(jīng)過二十多年的積極學(xué)習(xí)和使用理論之后的回顧和反思。文章首先說明，理論絕對(duì)不是給定真理而僅是可用資源，使用理論的最好方法是按照經(jīng)驗(yàn)證據(jù)來對(duì)其做出取舍，并且絕不限于單一理論傳統(tǒng)，而是借助所有可用理論資源來形成關(guān)于給定題目或相關(guān)經(jīng)驗(yàn)證據(jù)的最符合實(shí)際和最強(qiáng)有力的概括。本文回顧自己對(duì)新自由主義和馬克思主義以及實(shí)質(zhì)主義理論的使用之外，還突出后現(xiàn)代主義理論的貢獻(xiàn)及其偏頗。文章同時(shí)指出，我們需要避免、防御學(xué)術(shù)界四大常見的理論運(yùn)用陷阱：不加批判地盲目使用、意識(shí)形態(tài)化地使用(為的是權(quán)力和控制而不是求真)、出于某種感情因素(如民族感情或西方VS. 中國(guó)中心主義感情)地運(yùn)用，或功利性的趕時(shí)髦地理論運(yùn)用。其中關(guān)鍵在于真誠(chéng)的求真學(xué)術(shù)動(dòng)機(jī)——尤其重要的是對(duì)中國(guó)現(xiàn)在和未來的誠(chéng)摯關(guān)心。
本編第二篇文章《社會(huì)科學(xué)和法學(xué)應(yīng)該模仿自然科學(xué)嗎？》(與高原合寫)，是對(duì)西方社會(huì)科學(xué)理論所普遍顯示的“科學(xué)主義”偏頗的論析，說明社會(huì)科學(xué)理論大多試圖模仿18世紀(jì)牛頓力學(xué)所追求的普適和絕對(duì)真實(shí)理論(可以在實(shí)驗(yàn)室證實(shí)的理論)。但是，兩者的研究對(duì)象——人間世界和自然世界是不同的。人是具有意志、感情、理念的實(shí)體，不可等同于簡(jiǎn)單的一對(duì)一的可以在實(shí)驗(yàn)室中重復(fù)的牛頓物理世界。雖然這是明顯和基本的道理，但社會(huì)科學(xué)迄今仍然帶有追求普適科學(xué)規(guī)律的強(qiáng)烈沖動(dòng)。然而，實(shí)際上，即便是物理學(xué)，如今也已經(jīng)從簡(jiǎn)單的牛頓力學(xué)轉(zhuǎn)入充滿不確定性、相對(duì)性的量子力學(xué)的認(rèn)識(shí)。但是，今天的社會(huì)科學(xué)，特別是經(jīng)濟(jì)學(xué)和法學(xué)，仍然堅(jiān)決追求普適真理和規(guī)律。譬如，形式主義法學(xué)，特別是美國(guó)的“古典正統(tǒng)”法學(xué)，仍然堅(jiān)決將法學(xué)設(shè)定為類似于歐幾里得幾何學(xué)那樣，從幾個(gè)設(shè)定的基本公理(axioms)出發(fā)，然后演繹出一系列普適的定理(theorems)，堅(jiān)決要求采用同樣的形式化推理來設(shè)置、論析人間世界的法律。經(jīng)濟(jì)學(xué)的“理性經(jīng)濟(jì)人”及法學(xué)的“個(gè)人權(quán)利”這兩大被設(shè)定的前提性公理，相對(duì)實(shí)際而言，也明顯是比較片面化和理想化的建構(gòu)，但它們迄今仍然主宰著“主流”經(jīng)濟(jì)學(xué)和法學(xué)。
在方法層面上，筆者特別指出，除了傳統(tǒng)的演繹和歸納這兩大科學(xué)方法，我們還可以看到美國(guó)實(shí)用主義理論鼻祖皮爾士(Charles Sanders Peirce)所提出的合理推測(cè)方法(abduction，區(qū)別于演繹[deduction]和歸納[induction])。它是如今醫(yī)學(xué)診斷中常用的方法，既不同于歸納也不同于演繹，而是在有限的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)之上，逐步做出合理推測(cè)，逐步排除錯(cuò)誤的推測(cè)，最后得出最終的診斷。對(duì)社會(huì)科學(xué)來說，它其實(shí)比傳統(tǒng)的(形式主義的)演繹和(經(jīng)驗(yàn)主義的)歸納更為適用。其實(shí)，靈活的、有限定經(jīng)驗(yàn)邊界的結(jié)合演繹、歸納和合理推測(cè)的研究方法，要遠(yuǎn)比簡(jiǎn)單地主要依賴演繹邏輯的形式主義論析更強(qiáng)有力，更可能得出符合經(jīng)驗(yàn)實(shí)際的概括。
這里，有的讀者可能會(huì)聯(lián)想到社會(huì)學(xué)家默頓(Robert K. Merton)所提出的學(xué)術(shù)理念——“中層理論”，即有限定經(jīng)驗(yàn)范圍的可資論證的，區(qū)別于宏大的不可論證的(只會(huì)導(dǎo)致眾多無謂爭(zhēng)論的)普適理論。筆者認(rèn)同默頓的這部分思路，但并不認(rèn)同其意圖憑借中層概念的堆積來達(dá)到全面的普適理論的追求。
正因?yàn)槿绱?，如果能夠恰?dāng)?shù)亟缍ㄟm用范圍，有的理論家確實(shí)能夠通過對(duì)幾個(gè)關(guān)鍵要素的論析來得出充滿啟發(fā)、帶有解釋力的局部性理論。筆者在這里以經(jīng)濟(jì)史理論界的瑞格里(E. Anthony Wrigley)、博塞拉普(Ester Boserup)和恰亞諾夫(A. V. Chayanov)為實(shí)例，指出他們的理論對(duì)認(rèn)識(shí)中國(guó)歷史實(shí)際的有力洞見，以及他們和更高度科學(xué)主義化和意識(shí)形態(tài)化，主要追求普適理論的理論家們(如經(jīng)濟(jì)學(xué)家舒爾茨[Theodore Schultz]、科斯[Ronald H. Coase]、諾斯[Douglass North]等)之間的不同。量化研究也是同理，需要在限定經(jīng)驗(yàn)范圍之內(nèi)，通過新鮮的資料和洞察才能做出重要的貢獻(xiàn)——此點(diǎn)可以用新近的皮凱蒂(Thomas Piketty)借助歷時(shí)性(而不是橫切面)的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)來推進(jìn)對(duì)社會(huì)公平問題的歷史演變的研究為例來說明。
以上總結(jié)可以視作筆者個(gè)人所追求的理論和方法。它的出發(fā)點(diǎn)是承認(rèn)人間世界與物理世界的不同，承認(rèn)追求牛頓物理學(xué)的普適理論之不適用于社會(huì)科學(xué)，要求能夠考慮到人間世界復(fù)雜性的有限定適用范圍的、更符合經(jīng)驗(yàn)實(shí)際的局部理論的追求。我們對(duì)待普適化的形式主義理論的態(tài)度，應(yīng)該是排除其不符合實(shí)際的簡(jiǎn)單化、片面化、絕對(duì)化和理想化的一對(duì)一的因果規(guī)律的追求，在有經(jīng)驗(yàn)邊界的范圍內(nèi)，符合實(shí)際地追求合理的推測(cè)，據(jù)此做到最可能最貼切地符合真實(shí)的概括。說到底，形式主義經(jīng)濟(jì)學(xué)和法學(xué)都做出過有用的研究，但我們需要拋開其追求普適規(guī)律野心的意識(shí)形態(tài)化一面，才能夠認(rèn)識(shí)到其可能符合真實(shí)世界的實(shí)質(zhì)性貢獻(xiàn)。這是筆者對(duì)待所有理論的一貫態(tài)度。
本編最后一篇文章《建立前瞻性的實(shí)踐社會(huì)科學(xué)研究：從實(shí)質(zhì)主義理論的一個(gè)重要缺點(diǎn)談起》，是筆者就迄今對(duì)社會(huì)科學(xué)界影響最大的四大理論傳統(tǒng)(新自由主義、馬克思主義、實(shí)質(zhì)主義、后現(xiàn)代主義)的綜合性論析，集中于筆者(開設(shè)了15年的)理論入門課程所挑選的示范性著作，分別點(diǎn)出各個(gè)傳統(tǒng)對(duì)中國(guó)歷史實(shí)際至為關(guān)鍵的洞見和偏頗。此文既明確指出經(jīng)典新自由主義對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的關(guān)鍵性的洞悉，也指出其對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的片面化和理想化表達(dá)的偏頗。同時(shí)，既指出經(jīng)典馬克思主義對(duì)西方資本主義丑惡面的洞察，又指出其與新自由主義一樣過度普適化、片面化和意識(shí)形態(tài)化的偏頗。我們需要認(rèn)識(shí)到它們的局限和偏頗，才能真正認(rèn)識(shí)到其不可或缺的洞見。至于后現(xiàn)代主義，它為我們提供了對(duì)前兩者共有的科學(xué)主義、現(xiàn)代主義及西方中心主義偏頗的有力批評(píng)，指出它們對(duì)歷史實(shí)際的虛構(gòu)和片面化，突出了對(duì)話語虛構(gòu)的認(rèn)識(shí)和關(guān)鍵性。但同時(shí)，本文也指出了后現(xiàn)代主義理論自身嚴(yán)重偏向較極端的特殊主義，完全拒絕現(xiàn)代主義，拒絕真實(shí)(實(shí)際)存在的偏頗。最后是實(shí)質(zhì)主義/實(shí)踐主義/實(shí)用主義。與其他三大理論不同，它更重視真實(shí)世界及其經(jīng)驗(yàn)證據(jù)和實(shí)際運(yùn)作，在認(rèn)識(shí)論層面上更傾向于從實(shí)際出發(fā)，而不是從片面化、普適化的理論前提“公理”出發(fā)。但其缺點(diǎn)是容易局限于回顧性的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)和實(shí)踐，缺乏更為明確的前瞻性。因此，筆者特別突出需要為其添加前瞻性的道德理念。筆者所謂“前瞻性的道德理念”指的是扎根于世界各大文明傳統(tǒng)的不同的崇高理念，而不是像經(jīng)典新自由主義那樣被虛構(gòu)為普適的、科學(xué)的、排他性的“絕對(duì)真理”。盡管筆者認(rèn)為道德價(jià)值的選擇具有相對(duì)性，但筆者提倡的是：主導(dǎo)中國(guó)的崇高理念是來自中國(guó)文明和中國(guó)革命傳統(tǒng)的道德價(jià)值，而不是要像西方新自由主義理論那樣將其自身的價(jià)值觀虛構(gòu)為絕對(duì)真實(shí)的、科學(xué)的、無可辯駁的普適真理。
以上是筆者目前對(duì)現(xiàn)有主要理論的基本認(rèn)識(shí)。這當(dāng)然還是個(gè)在逐步形成和探索中的階段性總結(jié)。正因?yàn)槿绱?，不帶有普適和絕對(duì)真實(shí)的意圖，而僅僅是一個(gè)根據(jù)筆者數(shù)十年在幾個(gè)有限領(lǐng)域的經(jīng)驗(yàn)研究積累和認(rèn)識(shí)中所得出的對(duì)目前的主要理論傳統(tǒng)的判斷、選擇和綜合，故不應(yīng)看作筆者所要提倡的絕對(duì)真理或科學(xué)公理。
三、探尋符合中國(guó)實(shí)際的理論概括
以上兩編已經(jīng)說明，筆者追求的是符合中國(guó)悖論實(shí)際的理論概括。上面我們已經(jīng)看到，筆者關(guān)于農(nóng)村社會(huì)經(jīng)濟(jì)史的兩卷專著中所形成的“內(nèi)卷化”，以及關(guān)于法律體系的三卷專著中所形成的“實(shí)用道德主義”這兩大概括，都突出其與西方經(jīng)典理論及其預(yù)期的不同。本編納入編者其他幾篇比較重要的關(guān)于中國(guó)實(shí)際的新概括。
本編第一篇文章中的“集權(quán)的簡(jiǎn)約治理”，是筆者沿著兩套專著的經(jīng)驗(yàn)發(fā)現(xiàn)進(jìn)入與其相關(guān)領(lǐng)域的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)之后得出的概括，追求的是符合中國(guó)實(shí)際的、迥異于西方理論的概括。首先，19和20世紀(jì)關(guān)于基層治理實(shí)際的檔案資料證明，中國(guó)的基層治理具有和西方，特別是現(xiàn)代西方，十分不同的特征。中國(guó)中央的皇權(quán)固然高度集中，與西方古代的封建制度和現(xiàn)代的民主化體系都很不一樣，但其基層治理卻相對(duì)十分簡(jiǎn)約，無論相對(duì)西方的封建制度還是現(xiàn)代官僚體系都十分不同。國(guó)家高度依賴基層不帶薪酬的準(zhǔn)官員。這些不帶薪酬的準(zhǔn)官員由社區(qū)推薦和官府認(rèn)可，而且基本聽其自主運(yùn)作，在調(diào)換人員或發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)的情況下上級(jí)官府才會(huì)介入。即便是縣政府衙門內(nèi)部，采用的也是這樣的半正式治理模式。正如歷史社會(huì)學(xué)家邁克爾·曼(Michael Mann)所指出的那樣：與現(xiàn)代西方官僚體系相比，這無疑是一個(gè)既高度中央集權(quán)又十分簡(jiǎn)約的基層治理體系，與西方相對(duì)低度的中央集權(quán)和相對(duì)高度的基層滲透力的體系形成了鮮明對(duì)照。
這一制度的形成無疑和中國(guó)高密度人口和內(nèi)卷化農(nóng)業(yè)相關(guān)：在相對(duì)低的田賦收入的情況下(大約相當(dāng)于農(nóng)業(yè)總產(chǎn)出的2%—4%，相對(duì)西方封建制度下的10%和現(xiàn)代政府的更高稅收比)，政府只可能支撐較簡(jiǎn)約的基層治理人員和機(jī)構(gòu)，因此高度依賴半正式的不帶薪人員。同時(shí)，高度集權(quán)的中央政府體系也要求盡可能簡(jiǎn)約的官僚制度，因?yàn)槊慷喔粢粚颖銜?huì)加重官員對(duì)皇權(quán)體系的離心威脅。這樣一個(gè)晚清治理體系，直接影響到20世紀(jì)中國(guó)的“現(xiàn)代國(guó)家政權(quán)建設(shè)”型式。這是一個(gè)迥異于西方傳統(tǒng)治理模式及具有其現(xiàn)代化模式的中國(guó)特征。
這個(gè)體系的根源部分可以追溯到中國(guó)長(zhǎng)時(shí)期的儒法合一傳統(tǒng)。前者要求社區(qū)和家族盡可能自治，自我通過調(diào)解來解決糾紛，后者則更傾向于高度正式化的國(guó)家法律和司法機(jī)構(gòu)。同時(shí)，其特征也可見于今天的中國(guó)，尤其是在基層的治理方面，同樣與西方高基層滲透力的科層制體系很不一樣。
本編第二篇文章處理的問題，是哈貝馬斯的“公共領(lǐng)域”理論與筆者提出的中國(guó)的國(guó)家和社會(huì)之間的“第三領(lǐng)域”的異同。中國(guó)國(guó)內(nèi)對(duì)哈貝馬斯“公共領(lǐng)域”的理解，主要是將其等同于東歐劇變和蘇聯(lián)解體之后興起的“市民社會(huì)”理論。歸根到底，是將“公共領(lǐng)域”和“市民社會(huì)”兩者都視作自由民主主義政治體系興起的源頭。
但是，正如哈貝馬斯自己所指出的，我們需要區(qū)別他提出的17世紀(jì)后期和18世紀(jì)興起的與國(guó)家(政府)對(duì)立的“資產(chǎn)階級(jí)公共領(lǐng)域”，與其后由國(guó)家的社會(huì)化和社會(huì)的國(guó)家化兩大演變過程所形成的處于兩者之間的“公共領(lǐng)域”。前者指的是伴隨主要在英國(guó)和法國(guó)的資產(chǎn)階級(jí)(和資本主義)興起的，與國(guó)家形成二元對(duì)立的公共領(lǐng)域，那是伴隨資產(chǎn)階級(jí)為了從國(guó)家和貴族爭(zhēng)得更多營(yíng)利權(quán)利而興起的公共領(lǐng)域，也是伴隨古典自由民主主義而來的歷史現(xiàn)象；后者則不是，它實(shí)際上是之后形成的屬于前者的“結(jié)構(gòu)型轉(zhuǎn)型”(該書主標(biāo)題是“公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)型轉(zhuǎn)型”)，是國(guó)家和社會(huì)互動(dòng)的中間地帶所呈現(xiàn)的公共領(lǐng)域。
其實(shí)，中國(guó)近現(xiàn)代歷史的演變過程與兩者都很不一樣。相比前者，中國(guó)根本就談不上與國(guó)家機(jī)器對(duì)立的資產(chǎn)階級(jí)公共領(lǐng)域，或趨向英美古典自由民主主義制度的“資產(chǎn)階級(jí)公共領(lǐng)域”；相比后者，它也十分不同：國(guó)家與社會(huì)兩者之間所呈現(xiàn)的不是兩個(gè)趨向權(quán)力比較同等的實(shí)體之間的相互滲透(也不是哈貝馬斯所特別關(guān)注的那種法西斯主義，以及其極端的種族主義、軍國(guó)主義和領(lǐng)袖崇拜政治的興起)，而是一種承繼“集權(quán)的簡(jiǎn)約治理”的第三領(lǐng)域組織。它是由集權(quán)的國(guó)家和簡(jiǎn)約的基層治理的結(jié)合與互動(dòng)所產(chǎn)生的處在國(guó)家與社會(huì)間的組織，如國(guó)家法庭和社區(qū)調(diào)解的互動(dòng)所產(chǎn)生的半正式第三領(lǐng)域中的糾紛解決，實(shí)際上處理了比國(guó)家法庭要多的糾紛。在基層治理層面，它更多依賴不帶薪酬的半正式人員。它也包括民國(guó)時(shí)期在各大城市興起的商會(huì)組織。它們都不是與國(guó)家對(duì)立的“資產(chǎn)階級(jí)公共領(lǐng)域”，也不是來自國(guó)家的社會(huì)化或社會(huì)的國(guó)家化的“資產(chǎn)階級(jí)公共領(lǐng)域”的“結(jié)構(gòu)性轉(zhuǎn)型”的產(chǎn)物，而是由國(guó)家積極提倡和社會(huì)積極參與的產(chǎn)物。此類第三領(lǐng)域更包括集體時(shí)期共產(chǎn)黨相當(dāng)程度的領(lǐng)導(dǎo)和掌控的村莊集體社區(qū)的自治。以上實(shí)例都具有上列的一系列中國(guó)“特色”，都與中國(guó)長(zhǎng)期以來的“集權(quán)的簡(jiǎn)約治理”傳統(tǒng)直接相關(guān)，不能勉強(qiáng)塞進(jìn)源自西方經(jīng)驗(yàn)的“資產(chǎn)階級(jí)公共領(lǐng)域”與其“結(jié)構(gòu)性轉(zhuǎn)型”的框架來認(rèn)識(shí)，更不可等同于西方自由民主主義的“市民社會(huì)”概括。
本編第三篇文章論述的是筆者在美國(guó)教學(xué)和寫作38年之后對(duì)這一經(jīng)歷比較系統(tǒng)的反思，既與本編主題“探尋符合中國(guó)實(shí)際的理論概括”有關(guān)，也和上一編主題“選擇與綜合西方不同理論傳統(tǒng)”議題緊密相關(guān)。首先，從筆者親身經(jīng)歷的三代美國(guó)中國(guó)研究的核心問題意識(shí)的演變中，我們可以清楚看到：前兩代主流理論的主導(dǎo)意識(shí)，是美國(guó)的發(fā)展模式是中國(guó)必定會(huì)或應(yīng)該追隨的模式。先是第一代對(duì)共產(chǎn)主義革命模式的完全拒絕，然后是第二代將資本主義+自由民主政治體制的現(xiàn)代化模式看作中國(guó)應(yīng)該遵循的現(xiàn)代化路徑。雖然如此，伴隨美國(guó)反越戰(zhàn)潮流和馬克思主義理論影響的興起，美國(guó)的中國(guó)研究中興起了反對(duì)主流學(xué)術(shù)的浪潮，形成了左右對(duì)立的局面。從中我們可以看到的，不僅是國(guó)家意識(shí)形態(tài)的決定性影響，更是主流和反主流理論的決定性影響。但是，對(duì)立雙方的基本動(dòng)力，其實(shí)都主要來自美國(guó)自身的政治和理論傾向，而不是對(duì)中國(guó)實(shí)際的認(rèn)識(shí)。據(jù)此，我們可以更清晰地看到學(xué)術(shù)是多么深層地受到非學(xué)術(shù)性、非科學(xué)性的意識(shí)形態(tài)的影響。至于第三代，伴隨后現(xiàn)代主義理論的興起，他們開始反思美國(guó)過去的現(xiàn)代主義、科學(xué)主義認(rèn)識(shí)論，并傾向強(qiáng)烈批評(píng)西方現(xiàn)代主義/科學(xué)主義及西方中心的認(rèn)識(shí)論。但是，其動(dòng)力同樣不是來自對(duì)中國(guó)實(shí)際的認(rèn)識(shí)，而主要是受到美國(guó)自身理論和意識(shí)形態(tài)轉(zhuǎn)向的影響。新的反對(duì)潮流與之前的主導(dǎo)模式，同樣都是來自理論主導(dǎo)的虛構(gòu)，而不是符合中國(guó)實(shí)際的扎實(shí)研究和認(rèn)識(shí)。其核心是從美國(guó)優(yōu)越論一變而成與其對(duì)立的中國(guó)優(yōu)越論(雖然名義上是“去西方中心主義”，但實(shí)際上仍是根據(jù)同樣的西方中心標(biāo)準(zhǔn)——市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度來立論)?？傮w來說，三代美國(guó)的中國(guó)研究的學(xué)術(shù)演變，其動(dòng)力最終都來自理論潮流和意識(shí)形態(tài)，而不是對(duì)中國(guó)實(shí)際的深層認(rèn)識(shí)，更說不上是為了中國(guó)人民的幸福。
我們今天需要做的，是擺脫此類理論和意識(shí)形態(tài)主導(dǎo)的問題意識(shí)。對(duì)認(rèn)識(shí)真實(shí)的中國(guó)來說，過去的正反兩方所做的都是沒有實(shí)質(zhì)意義的論爭(zhēng)。我們要擺脫從理論/意識(shí)形態(tài)出發(fā)的惡習(xí)，更要擺脫長(zhǎng)期以來習(xí)慣使用的二元對(duì)立、非此即彼思維——要么是美國(guó)優(yōu)越論，要么是中國(guó)在同一標(biāo)準(zhǔn)下同等或更加優(yōu)越的理論。我們需要從經(jīng)驗(yàn)實(shí)際和中國(guó)的實(shí)際運(yùn)作出發(fā)，看到中國(guó)如今的悖論、矛盾實(shí)際，關(guān)注其二元并存(中西方傳統(tǒng)、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與國(guó)有經(jīng)濟(jì)、市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制與國(guó)家主導(dǎo)的經(jīng)濟(jì)決策等)。換言之，即被西方理論習(xí)慣視作非此即彼的思路。因?yàn)橹袊?guó)的基本實(shí)際已經(jīng)成為中西并存和互動(dòng)，兩者間既有矛盾的一面也有相互作用和互補(bǔ)的一面。只有認(rèn)識(shí)到這點(diǎn)，才有可能正確認(rèn)識(shí)今天的中國(guó)，建立更符合中國(guó)實(shí)際的理論概括。
本編第四篇文章是筆者為三卷本中國(guó)法律體系研究專著重版所寫的“總序”。該文先比較精簡(jiǎn)地總結(jié)了一些筆者在研究中發(fā)現(xiàn)的有關(guān)調(diào)解、侵權(quán)法、贍養(yǎng)和繼承法、離婚法、產(chǎn)權(quán)法等方面堪稱明智抉擇的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)，以及在程序法、刑事和解、刑訊逼供等方面看起來不那么合適的抉擇的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)，再將其置于與韋伯的“形式理性”“理想類型”的對(duì)話之中，以說明韋伯這方面建構(gòu)的主要論點(diǎn)和邏輯。此文通過比較韋伯的理論建構(gòu)與中國(guó)明清、民國(guó)時(shí)期和當(dāng)代法律演變中所展示的抉擇、邏輯和具體條文，指出了中國(guó)在司法實(shí)踐中所顯示的與西方的不同，以及中國(guó)法律傳統(tǒng)與其現(xiàn)代演變趨勢(shì)的特點(diǎn)，目的是突出符合中國(guó)司法實(shí)踐的概括與韋伯代表的西方主流形式理性法律的不同。
本編最后一篇文章是筆者對(duì)自己五十多年研究的一個(gè)更為全面和系統(tǒng)的回顧，追溯到具體的研究課題和發(fā)現(xiàn)，據(jù)此總結(jié)筆者所提出的創(chuàng)新性理論概括。該文將此編的前兩篇文章“集權(quán)的簡(jiǎn)約治理”和“第三領(lǐng)域”的概括置于筆者整體的研究歷程和理論思路的框架中來討論，亦可以視作對(duì)本編主題“探索符合中國(guó)實(shí)際的理論概括”比較詳細(xì)和具體的總結(jié)性論述。一定程度上，此文也是本書前三編的一個(gè)總結(jié)性論述，是一個(gè)結(jié)合具體經(jīng)驗(yàn)/實(shí)踐研究和理論概括的比較輪廓鮮明和簡(jiǎn)約的總結(jié)。
——摘自黃宗智、周黎安著《黃宗智對(duì)話周黎安：實(shí)踐社會(huì)科學(xué)》，廣西師范大學(xué)出版社，2024年1月。
我認(rèn)為，我們應(yīng)該把理論當(dāng)作問題而不是答案來使用。學(xué)術(shù)的最終目的是更好地認(rèn)識(shí)真實(shí)世界，而不是闡明某一現(xiàn)有理論或意識(shí)形態(tài)。
——黃宗智（UCLA歷史系教授）
研究中國(guó)問題是不能從童話世界出發(fā)的，也就是不能從理論的理想狀態(tài)出發(fā)。我給自己的定位是觀潮者，所以我更愿意處在中間。
——周黎安（北京大學(xué)光華管理學(xué)院教授）
作為一個(gè)學(xué)者最成功的是，當(dāng)提到某個(gè)學(xué)者時(shí)，你會(huì)想到某個(gè)理論；或者當(dāng)提到某個(gè)理論時(shí)，你會(huì)想到某個(gè)學(xué)者。我認(rèn)為周黎安教授在這方面是非常成功的。
——聶輝華（中國(guó)人民大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院教授）
通過研讀黃宗智的著述并結(jié)合自己的研究體會(huì)，我認(rèn)為，一個(gè)認(rèn)知中國(guó)的好理論一定能夠穿透歷史與現(xiàn)實(shí)，連接理論與經(jīng)驗(yàn)，超越左與右，融合東西方。我們的學(xué)術(shù)探索一定是基于實(shí)踐的認(rèn)知，基于實(shí)證和經(jīng)驗(yàn)的探索，在與西方理論對(duì)話的同時(shí)，特別需要甄別西方理論所隱含的假定條件，尤其是那些與西方獨(dú)特經(jīng)驗(yàn)“綁定”的隱含假設(shè)，警覺這些理論所蘊(yùn)含的價(jià)值指向和規(guī)范設(shè)定。作為更高的目標(biāo)，我們應(yīng)該尋求能夠結(jié)合東西方經(jīng)驗(yàn)的更為一般化的理論建構(gòu)。
——周黎安（北京大學(xué)光華管理學(xué)院教授）
最近十年，中國(guó)社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域出現(xiàn)了明顯的本土化和歷史化轉(zhuǎn)向。由于來自西方的理論體系與“中國(guó)經(jīng)驗(yàn)”之間存在著巨大脫節(jié)，當(dāng)代中國(guó)實(shí)踐在學(xué)術(shù)上沒有得到充分的概括與總結(jié)，于是從歷史中尋找“本土性”，成為當(dāng)前哲學(xué)社會(huì)科學(xué)研究的共通路徑。歷史社會(huì)學(xué)在近年的急遽升溫以及“社會(huì)學(xué)本土化”問題的熱烈探討，成為這一本土化轉(zhuǎn)向最顯明的表征之一。黃宗智的研究是近年來社會(huì)科學(xué)界尋求構(gòu)建本土性學(xué)科理論體系的代表性嘗試。同時(shí)也顯示出，從中國(guó)經(jīng)驗(yàn)提煉中國(guó)概念，用中國(guó)理論解釋中國(guó)道路，以構(gòu)建中國(guó)自主的知識(shí)體系和話語體系，已經(jīng)成為當(dāng)前哲學(xué)社會(huì)科學(xué)界的共識(shí)和自覺。
——《文史哲》雜志與《中華讀書報(bào)》2022年度“中國(guó)人文學(xué)術(shù)十大熱點(diǎn)”評(píng)選結(jié)果
本書收錄黃宗智、周黎安兩位教授的代表作15篇，議題涉及國(guó)家治理、國(guó)家轉(zhuǎn)型等。如何處理中國(guó)問題研究與西方理論經(jīng)驗(yàn)的關(guān)系，進(jìn)而正視中國(guó)自身的傳統(tǒng)和現(xiàn)代化的內(nèi)在邏輯，這是兩位教授共同關(guān)心的問題。對(duì)于大家關(guān)心的“歷史中國(guó)與現(xiàn)代中國(guó)之間的連續(xù)與斷裂”“如何解釋中國(guó)經(jīng)濟(jì)奇跡的發(fā)生”等問題，兩位教授在書中各結(jié)合自己的研究成果提出了獨(dú)到的看法。如黃宗智教授以“內(nèi)卷化”來解釋中國(guó)長(zhǎng)期以來“沒有發(fā)展的增長(zhǎng)”，以“去內(nèi)卷化”解釋改革開放后中國(guó)農(nóng)村的發(fā)展。周黎安教授則以“官場(chǎng)+市場(chǎng)”模式來解釋中國(guó)經(jīng)濟(jì)奇跡的發(fā)生。兩位教授的諸多經(jīng)驗(yàn)發(fā)現(xiàn)和原創(chuàng)性概念，已經(jīng)在中外學(xué)術(shù)界產(chǎn)生了巨大影響。相信閱讀此書，必能幫助讀者加深對(duì)中國(guó)歷史和現(xiàn)實(shí)的理解。
編者按：數(shù)年前，黃宗智教授與他的“學(xué)術(shù)知己”周黎安教授相約，雙方各從自己的視角詮釋對(duì)方的理論建構(gòu)，通過兩個(gè)理論體系的建設(shè)性對(duì)話和碰撞，一方面尋求兩者的相似點(diǎn)和共鳴點(diǎn)，另一方面提煉出進(jìn)一步值得探究的理論問題，展現(xiàn)下一步應(yīng)該努力的方向。黃、周兩位教授的“對(duì)話”一經(jīng)發(fā)表就在學(xué)術(shù)界產(chǎn)生了很大影響。以下節(jié)選的，是周黎安教授《如何認(rèn)識(shí)中國(guó)？——對(duì)話黃宗智先生》一文的結(jié)尾部分。
如何認(rèn)識(shí)中國(guó)？——對(duì)話黃宗智先生（節(jié)選）
五、如何認(rèn)識(shí)中國(guó)：對(duì)話之后的啟示與思考
我認(rèn)為，西方理論在中國(guó)問題的研究當(dāng)中具有三個(gè)不同的功能。一是分析基準(zhǔn)，主要用以對(duì)比中國(guó)現(xiàn)象與該基準(zhǔn)的差異，以此發(fā)現(xiàn)中國(guó)的特色。二是預(yù)測(cè)基準(zhǔn)，一般是從西方現(xiàn)代化歷程提煉和抽象出來的發(fā)展指向(如官僚組織的理性化，市場(chǎng)范圍的擴(kuò)大促進(jìn)專業(yè)化分工和生產(chǎn)效率提高，從“二元經(jīng)濟(jì)”過渡到“一元經(jīng)濟(jì)”)，根據(jù)這個(gè)指向，認(rèn)為中國(guó)也將最終收斂于這個(gè)基準(zhǔn)。注意預(yù)測(cè)基準(zhǔn)仍然是價(jià)值中立的，只是認(rèn)為這個(gè)趨勢(shì)不可避免。比如，馬克思認(rèn)為資本主義將自動(dòng)導(dǎo)致資本積累和生產(chǎn)過剩的危機(jī)，這個(gè)分析本身是基于理論邏輯和事實(shí)分析得出的結(jié)論，與個(gè)人的價(jià)值判斷無關(guān)。三是價(jià)值基準(zhǔn)，即認(rèn)為西方基準(zhǔn)狀態(tài)是理想狀態(tài)，或者說西方理論所帶有的一個(gè)關(guān)于未來的理想圖景。按照這個(gè)基準(zhǔn)反觀中國(guó)，任何與之產(chǎn)生的偏離都將被認(rèn)為是一個(gè)問題，必須予以糾正。西方理論的意識(shí)形態(tài)正是通過這個(gè)價(jià)值基準(zhǔn)介入中國(guó)問題的研究，即使是一種新的意識(shí)形態(tài)對(duì)抗這種西方意識(shí)形態(tài)，其實(shí)也是以另外一種價(jià)值基準(zhǔn)作為基礎(chǔ)。
區(qū)分西方理論的這三重基準(zhǔn)意義是極為必要的，而目前國(guó)內(nèi)外學(xué)術(shù)界關(guān)于中國(guó)的研究經(jīng)?；煜巳?，尤其是有意無意將分析基準(zhǔn)當(dāng)作了預(yù)測(cè)基準(zhǔn)或者價(jià)值基準(zhǔn)。黃宗智關(guān)于中國(guó)農(nóng)業(yè)史和法律史的研究充分說明，西方范式一旦變成預(yù)測(cè)基準(zhǔn)或價(jià)值基準(zhǔn)，將錯(cuò)誤百出。前面論及的關(guān)于中國(guó)政府的描述和分析也普遍以西方基準(zhǔn)(如有限政府、理性化科層制、聯(lián)邦主義)為參照，且?guī)в袕?qiáng)烈的批判意識(shí)和價(jià)值指向，不是從中國(guó)政府運(yùn)行的自身邏輯和取向出發(fā)進(jìn)行雙向的有效對(duì)話，而更像是單向的“訓(xùn)話”和“指責(zé)”。盡管缺乏任何嚴(yán)格的論證，目前的中國(guó)研究流行的方法論假設(shè)是，中國(guó)政府的持續(xù)改革方向和目標(biāo)是最終接近其依賴的理想基準(zhǔn)(如理性化官僚制度、形式化和自主化的法治、有限政府)。
我完全同意黃宗智反復(fù)強(qiáng)調(diào)的觀點(diǎn)，應(yīng)該與西方理論進(jìn)行建設(shè)性對(duì)話。西方基準(zhǔn)仍然具有重要的認(rèn)識(shí)論的意義，以西方理論作為分析基準(zhǔn)可以幫助我們認(rèn)清自己的不同特點(diǎn)，進(jìn)而研究中國(guó)政府治理及運(yùn)行背后的底層邏輯，將中國(guó)的治理邏輯與西方治理邏輯進(jìn)行比較。黃宗智關(guān)于華北小農(nóng)的分析實(shí)際上借助了新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)、馬克思主義理論和恰亞諾夫的實(shí)體主義分析提供的基準(zhǔn)，揭示了華北小農(nóng)的“三副面孔”?；谑鏍柎牡男∞r(nóng)理論和劉易斯的“二元經(jīng)濟(jì)”理論界定了當(dāng)今中國(guó)廣泛存在的“非正規(guī)工人”和“非正規(guī)經(jīng)濟(jì)”，這一看似“悖論性的事實(shí)”恰好構(gòu)成了中國(guó)在獨(dú)特的人口壓力下實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化的自然路徑。(黃宗智，1992，2014a)我的“行政發(fā)包制”理論是借助于韋伯的理性科層制概念，發(fā)現(xiàn)了中國(guó)政府內(nèi)部各層級(jí)之間的權(quán)威關(guān)系之中廣泛存在的發(fā)包關(guān)系，寓市場(chǎng)化的發(fā)包關(guān)系于行政權(quán)威之中，從韋伯的科層制邏輯看也是一個(gè)悖論性存在，揭示了中國(guó)政府運(yùn)行的獨(dú)特現(xiàn)象和內(nèi)在邏輯。
與此同時(shí)，我也想強(qiáng)調(diào)——黃宗智也反復(fù)指出，這里需要摒棄西方理論所隱含的價(jià)值規(guī)范和意識(shí)形態(tài)建構(gòu)，需要警惕西方理論所蘊(yùn)含的預(yù)測(cè)指向可能帶來的誤導(dǎo)和“陷阱”。如果說西方經(jīng)典理論給我們描述了一個(gè)黑白分明的世界，我們?cè)谥袊?guó)看到的卻是一個(gè)黑白混搭的灰色世界。黃宗智將這個(gè)黑白世界概括為西方理論所構(gòu)建的非此即彼的二元對(duì)立，如傳統(tǒng)與現(xiàn)代，家庭式農(nóng)場(chǎng)與資本主義大農(nóng)場(chǎng)，資本主義與社會(huì)主義，國(guó)家與社會(huì)，政府與市場(chǎng)，理性化的科層制與非理性化的家產(chǎn)制，理性的形式主義法律與非理性化的實(shí)體性法律。在這種二元對(duì)立的理論架構(gòu)下關(guān)于中國(guó)的研究發(fā)現(xiàn)了諸多的悖論性事實(shí)或混合形態(tài)，如市場(chǎng)化下的家庭化兼業(yè)經(jīng)營(yíng)、“集權(quán)的簡(jiǎn)約治理”“第三領(lǐng)域”“行政發(fā)包制”“官場(chǎng)＋市場(chǎng)”等。進(jìn)一步的問題是：中國(guó)所呈現(xiàn)的灰色世界是對(duì)黑白世界的“偏離”而最終將回歸到黑白世界，還是灰色世界本身就是一種制度常態(tài)？在黑白與灰色的背后是否還有一個(gè)更深層的邏輯決定色調(diào)組合？當(dāng)我們看到改革進(jìn)程受阻，或者遠(yuǎn)離改革者的預(yù)期，我們一般傾向歸咎于現(xiàn)存制度的強(qiáng)大慣性和既得利益集團(tuán)的抗拒，歸咎于改革策略設(shè)計(jì)的失當(dāng)，而很少去反思我們對(duì)改革目標(biāo)的設(shè)定是否一定恰當(dāng)。當(dāng)我們期待將灰色世界“涂改”成白色或黑色，結(jié)果越改越亂，這究竟是“涂改”方式的錯(cuò)誤還是“涂改”本身的錯(cuò)誤，或者兩者兼而有之？我們很少質(zhì)問自己：我們?cè)凇按税丁贝蟮堕煾馗母?，滿心期待去抵達(dá)的理想“彼岸”，其實(shí)所謂的“彼岸”是否只是我們自己制造的一個(gè)幻覺？
關(guān)鍵是如何能夠既利用西方理論的分析價(jià)值，同時(shí)又避免其可能的“陷阱”。黃宗智(2005，2018)倡導(dǎo)基于實(shí)踐和經(jīng)驗(yàn)的中國(guó)社會(huì)科學(xué)理論。確實(shí)，對(duì)付西方理論所預(yù)設(shè)的價(jià)值規(guī)范、預(yù)測(cè)指向和意識(shí)形態(tài)建構(gòu)最好的“解藥”就是扎根于中國(guó)的實(shí)踐，基于中國(guó)的歷史、實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)研究，理論與經(jīng)驗(yàn)互動(dòng)，“雙手并用”，揭示中國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)運(yùn)行的穩(wěn)態(tài)化特征和內(nèi)在邏輯。在結(jié)合歷史、現(xiàn)實(shí)與內(nèi)在邏輯的分析基礎(chǔ)上再來討論如何尋求漸進(jìn)改革之路，而不是簡(jiǎn)單地向西方基準(zhǔn)看齊。
任何好的關(guān)于中國(guó)的理論，一定是能夠穿透中國(guó)的歷史與現(xiàn)實(shí)，解釋中國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)結(jié)構(gòu)的變與不變，揭示中國(guó)與西方的現(xiàn)代化路徑的異同。研究中國(guó)需要正視的一個(gè)極為重要的問題，是如何正視中國(guó)傳統(tǒng)與現(xiàn)代化的關(guān)系。結(jié)合黃宗智和我個(gè)人的研究，中國(guó)的現(xiàn)代化進(jìn)程融合了四個(gè)傳統(tǒng)：一是中華帝國(guó)的國(guó)家治理傳統(tǒng)(包括行政、司法治理)；二是革命時(shí)期共產(chǎn)黨的軍事斗爭(zhēng)、群眾路線和組織動(dòng)員傳統(tǒng)；三是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期“自上而下”的目標(biāo)管理的組織和技術(shù)支持、全覆蓋的社會(huì)滲透力和政策執(zhí)行傳統(tǒng)；四是西方國(guó)家的市場(chǎng)化和全球化的影響。黃宗智關(guān)于農(nóng)業(yè)史和法律史的研究均對(duì)這四個(gè)傳統(tǒng)進(jìn)行了精彩的梳理和剖析，由此奠定了其理論的深度和廣度。關(guān)于當(dāng)代中國(guó)的研究，經(jīng)常忽視中國(guó)共產(chǎn)黨在革命過程中基于實(shí)踐發(fā)展出來的方法論、組織文化，以及對(duì)當(dāng)代中國(guó)的深刻影響。黃宗智翔實(shí)分析了共產(chǎn)黨如何摒棄了理論的形式主義和教條主義，一切以奪取革命勝利為前提提煉理論認(rèn)知，發(fā)展組織文化與策略(如“農(nóng)村包圍城市”“黨指揮槍”、群眾路線)，這一切在新中國(guó)成立之后又融入經(jīng)濟(jì)建設(shè)和國(guó)家治理的體制之中。關(guān)于中國(guó)婚姻法的司法實(shí)踐的歷史分析也展現(xiàn)了這四個(gè)傳統(tǒng)依次聯(lián)結(jié)和交互影響如何塑造了今天的婚姻法的表達(dá)與實(shí)踐。我相信，當(dāng)今中國(guó)國(guó)家治理的諸多特征不僅與中華帝國(guó)時(shí)期、計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期密切相連，而且與共產(chǎn)黨在革命時(shí)期形成的治理理念和組織實(shí)踐有著深刻的聯(lián)系，而學(xué)術(shù)界對(duì)于后者的研究嚴(yán)重不足，值得引起高度關(guān)注。
我們的共識(shí)是，認(rèn)知中國(guó)需要既具備國(guó)際化視野，又要扎根于中國(guó)實(shí)踐的獨(dú)創(chuàng)性的新概念、新理論，也就是基于國(guó)際化視野的“本土化”。在國(guó)際視野之下還原中國(guó)制度的自身邏輯，建立中國(guó)自身的概念范疇和理論體系。在我相對(duì)熟悉的政府研究領(lǐng)域，我對(duì)于新概念和新理論的第一個(gè)期待是在各類特征描述之外如何深入研究政府現(xiàn)象背后的深層邏輯，并將其推演為一般化的政府理論。過去幾十年的研究進(jìn)展積累了許多關(guān)于中國(guó)政府運(yùn)行的特征事實(shí)，它們之間既高度交叉重疊，又相互隔離。比如刻畫中國(guó)的央地關(guān)系，可謂“一個(gè)版本，各自表述”：計(jì)劃體制下的M型結(jié)構(gòu)，“中國(guó)特色”財(cái)政聯(lián)邦主義，“集權(quán)—分權(quán)”悖論，“集權(quán)的簡(jiǎn)約治理”，以“一統(tǒng)體制”與“有效治理”的張力為特征的帝國(guó)治理邏輯，以及面向地區(qū)分權(quán)的威權(quán)體制。這些理論概括的國(guó)家治理特征如此高度重疊和相互交叉，其背后仍然缺乏一個(gè)內(nèi)在一致的深層邏輯和內(nèi)在機(jī)制(換句話說，“各自表述”背后的“一個(gè)版本”是什么)。
關(guān)于這個(gè)更具一般性的國(guó)家治理理論，我認(rèn)為應(yīng)該滿足以下幾個(gè)方面的要求：第一，它必須揭示其背后的運(yùn)行機(jī)制和驅(qū)動(dòng)因素，解釋在不同治理領(lǐng)域的集權(quán)—分權(quán)的差異及其歷史演變的內(nèi)在邏輯；第二，新的政府理論一定要面對(duì)和化解前述關(guān)于中國(guó)政府運(yùn)行的各種悖論性現(xiàn)象，如展現(xiàn)為一枚硬幣的兩面(成本與收益并存)，或處于不同領(lǐng)域、不同階段的不同表現(xiàn)，如舉國(guó)體制的得與失，中國(guó)國(guó)家能力的強(qiáng)與弱，但服從一個(gè)共同的底層邏輯和運(yùn)行機(jī)理；第三，新理論也必須是從一個(gè)分析邏輯出發(fā)將上述“一個(gè)版本，各自表述”的重疊與分隔予以兼顧和統(tǒng)一；第四，新理論應(yīng)該是分析性和價(jià)值中性的，分析結(jié)論和問題診斷具有開放性。
關(guān)于中國(guó)研究的新概念和新理論的第二個(gè)期待，也是極具挑戰(zhàn)性的一個(gè)任務(wù)，就是要超出已有的西方理論基準(zhǔn)，既容納中國(guó)的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，又在一定條件下可解釋西方的經(jīng)驗(yàn)，從而更具一般性。黃宗智一直致力于與西方理論對(duì)話，同時(shí)極其銳利地指出其應(yīng)用于中國(guó)場(chǎng)景的局限和可能的誤導(dǎo)。我認(rèn)為，即使在這個(gè)極具創(chuàng)造性的過程中，東西方仍然處于某種對(duì)立之中，仍然可以清晰地分出彼此。其進(jìn)步之處在于，西方不再是唯一的觀察視角和用來“裁剪”中國(guó)歷史與現(xiàn)實(shí)的工具刀，對(duì)于中國(guó)的認(rèn)知是基于中國(guó)的實(shí)踐并提煉出了與之相適應(yīng)的獨(dú)特概念(如過密化的商品化、“第三領(lǐng)域”、有增長(zhǎng)無發(fā)展的農(nóng)業(yè)內(nèi)卷化、“集權(quán)的簡(jiǎn)約治理”)，擺脫了西方理論的主導(dǎo)和糾纏。但是這只是爭(zhēng)取到了兩者的對(duì)等性，中國(guó)由“他者”變成了另一個(gè)“自我”，東西方如兩個(gè)獨(dú)立的“自我”相互對(duì)視。能否探索一種更高層次的理論，在這個(gè)更高的理論框架之下，不僅發(fā)現(xiàn)東西方經(jīng)驗(yàn)之間的對(duì)等性，而且還能將東西方之間對(duì)等的獨(dú)特性統(tǒng)一在一個(gè)更具一般性的理論框架里。我并不主張建立普適性的理論，這是西方理論曾經(jīng)試圖實(shí)現(xiàn)而最終失敗了的結(jié)局。最主要的原因是西方中心主義的狹隘與“霸權(quán)”限制了其平等對(duì)待世界其他地區(qū)的多樣化經(jīng)驗(yàn)。但在一些可能的領(lǐng)域，我認(rèn)為這種探索仍然是有價(jià)值的。
過去我們一直習(xí)慣于從西方視角看中國(guó)，把中國(guó)的敘事嵌入西方的理論和經(jīng)驗(yàn)體系之中加以定位和詮釋。我們是否可以反過來追問：中國(guó)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與現(xiàn)代化過程所呈現(xiàn)的故事和邏輯對(duì)于我們理解西方的理論和歷史有何幫助呢？事實(shí)上，中國(guó)的本土化實(shí)踐也是全球化的一部分，現(xiàn)代化過程也伴隨著與西方國(guó)家類似的工業(yè)化、城市化過程，何況中國(guó)的近代化過程正是伴隨著國(guó)際化展開的。不論鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)之后被迫打開國(guó)門，迎接全球化的沖擊，還是新中國(guó)前三十年的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期，都是在國(guó)際關(guān)系和地緣政治的格局下演化的結(jié)果，改革開放四十多年更是主動(dòng)接軌國(guó)際經(jīng)濟(jì)，深度融入全球化。許多中國(guó)學(xué)者的學(xué)術(shù)訓(xùn)練和研究一直浸染于西方的理論與經(jīng)驗(yàn)，如果又深諳中國(guó)現(xiàn)代化的獨(dú)特歷程和內(nèi)在邏輯，就更有可能消除東西方之間的隔閡。中國(guó)的學(xué)者在這個(gè)意義上其實(shí)擁有比西方學(xué)者更優(yōu)越的條件。一個(gè)一般性的現(xiàn)代化理論在適當(dāng)?shù)耐卣瓜聭?yīng)該既可以解釋西方的故事，也可以解釋中國(guó)的故事，但是這個(gè)邏輯應(yīng)該高于東西方各自的獨(dú)特性。當(dāng)然，所有這些一般化的努力不是建立在理論的想象之上，而是根植于經(jīng)驗(yàn)和實(shí)踐的理論抽象和提煉，黃宗智關(guān)于建立實(shí)踐的社會(huì)科學(xué)的所有告誡在這里都是適用的。
關(guān)于尋求上述的一般化理論，即如何從中國(guó)研究中汲取洞見去重新理解西方世界，下面以黃宗智和我的研究各舉一例加以簡(jiǎn)要說明。黃宗智探索了中國(guó)法律傳統(tǒng)的現(xiàn)代性問題，試圖將中國(guó)古代調(diào)解制度的“實(shí)用道德主義”、共產(chǎn)黨時(shí)期創(chuàng)建的法庭調(diào)解與西方當(dāng)今關(guān)于“非訴訟糾紛解決模式”以及美國(guó)實(shí)用主義的法律傳統(tǒng)聯(lián)系起來，尋求一種融合傳統(tǒng)與現(xiàn)代、東方與西方的法律理念。我基于中國(guó)增長(zhǎng)經(jīng)驗(yàn)提煉的“官場(chǎng)＋市場(chǎng)”理論所包含的政治競(jìng)爭(zhēng)與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)相結(jié)合的增長(zhǎng)機(jī)制，其實(shí)也具有超越中國(guó)經(jīng)驗(yàn)的一般性。比如中世紀(jì)后期西歐國(guó)家間的軍事戰(zhàn)爭(zhēng)(政治競(jìng)爭(zhēng)的極端形式)導(dǎo)致歐洲君王一方面滲透社會(huì)征稅，另一方面為了吸引流動(dòng)的國(guó)際資本而提供更好的產(chǎn)權(quán)保護(hù)，這是西方世界興起的一個(gè)重要背景。日本、韓國(guó)、新加坡、中國(guó)臺(tái)灣的經(jīng)濟(jì)崛起也可以理解為在嚴(yán)峻的地緣政治和國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境下采取出口導(dǎo)向戰(zhàn)略、政治家與企業(yè)密切合作的結(jié)果。
作為全文的總結(jié)，我認(rèn)為，一個(gè)認(rèn)知中國(guó)的好理論一定能夠穿透歷史與現(xiàn)實(shí)，連接理論與經(jīng)驗(yàn)，超越左與右，融合東西方。左與右、東方與西方之間的分隔與斷裂是人為施加的意識(shí)形態(tài)的溝壑，也是脫離實(shí)際、一廂情愿的理論桎梏。我們的學(xué)術(shù)探索一定是基于實(shí)踐的認(rèn)知，基于實(shí)證和經(jīng)驗(yàn)的探索，在與西方理論對(duì)話的同時(shí)，特別需要甄別西方理論所隱含的假定條件，尤其是那些與西方獨(dú)特經(jīng)驗(yàn)“綁定”的隱含假設(shè)，警覺這些理論所蘊(yùn)含的價(jià)值指向和規(guī)范設(shè)定。作為一個(gè)更高的目標(biāo)，我們應(yīng)該尋求能夠結(jié)合東西方經(jīng)驗(yàn)的更為一般化的理論建構(gòu)。
——摘自黃宗智、周黎安著《黃宗智對(duì)話周黎安：實(shí)踐社會(huì)科學(xué)》，廣西師范大學(xué)出版社，2024年1月。
編者按：國(guó)家與社會(huì)間的關(guān)系，以及其與國(guó)力的關(guān)聯(lián)，是黃宗智、周黎安兩位教授新作《黃宗智對(duì)話周黎安：實(shí)踐社會(huì)科學(xué)》重點(diǎn)處理的問題之一。黃宗智教授長(zhǎng)文《國(guó)家與村社的二元合一治理：華北與江南地區(qū)的百年回顧與展望》，對(duì)近百年來中國(guó)在這方面充滿坎坷的經(jīng)驗(yàn)做了回顧。黃教授文章涉及的基層治理，至今仍是一個(gè)懸而未決的問題。以下節(jié)選的，是該文的部分內(nèi)容。
國(guó)家與村社的二元合一治理：華北與江南地區(qū)的百年回顧與展望
三、國(guó)家與村莊關(guān)系的三大模式
根據(jù)以上的百年回顧論述，除中國(guó)傳統(tǒng)的實(shí)用道德主義治理模式之外，我們可以區(qū)別之后的兩大不同農(nóng)村治理模式：一是改革期間的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和資本投入模式，二是其前的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)與集體化模式。以下先分別論析兩大模式的得失，進(jìn)而建議采納既綜合兩者優(yōu)點(diǎn)又承繼古代和革命傳統(tǒng)優(yōu)點(diǎn)的第三模式。
(一)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與資本投入模式
國(guó)家20世紀(jì)80年代以來對(duì)農(nóng)村采用的戰(zhàn)略基本是去計(jì)劃經(jīng)濟(jì)化和去集體化，一定程度上也是去社區(qū)化，轉(zhuǎn)而把農(nóng)民視作在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)大環(huán)境中的一家一戶的“個(gè)體”。這是聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制的基本精神，要從“集體”激勵(lì)轉(zhuǎn)為“個(gè)體”激勵(lì)，從社區(qū)公益驅(qū)動(dòng)機(jī)制轉(zhuǎn)為個(gè)人私利驅(qū)動(dòng)機(jī)制。這是伴隨(古典和新)自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)理論而來的觀點(diǎn)，其代表乃是舒爾茨(Theodore W. Schultz)，他爭(zhēng)論，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的環(huán)境中，每一家農(nóng)戶都會(huì)“理性”地追求自己利益的最大化，這是最基本、最高效的激勵(lì)機(jī)制，能夠?qū)е沦Y源的最佳配置。國(guó)家只需為小農(nóng)提供適當(dāng)?shù)募夹g(shù)條件，便能夠推進(jìn)農(nóng)業(yè)和農(nóng)村的發(fā)展和現(xiàn)代化(“改造傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)”)，但絕對(duì)不可干預(yù)市場(chǎng)“看不見的手”的運(yùn)作，更不要說采用計(jì)劃經(jīng)濟(jì)了?！皩I(yè)合作社”的設(shè)想便是一個(gè)試圖模仿美國(guó)的設(shè)想，無視村莊社區(qū)，試圖以農(nóng)業(yè)企業(yè)為基本單位，讓其合作追逐其“專業(yè)”的市場(chǎng)利益。20世紀(jì)90年代以來，主導(dǎo)國(guó)家政策的實(shí)用意識(shí)形態(tài)把上述的戰(zhàn)略具體化為盡力扶持龍頭企業(yè)、大戶、專業(yè)合作社以及規(guī)?；?超過100畝的)“家庭農(nóng)場(chǎng)”，同時(shí)推動(dòng)(扶持、補(bǔ)貼)現(xiàn)代投入(化肥、良種、機(jī)械)，意圖借此來發(fā)展中國(guó)農(nóng)業(yè)。
在最近十多年“轉(zhuǎn)移支付”的“項(xiàng)目制”實(shí)施下，這一切更體現(xiàn)為憑借地方各級(jí)政府以及農(nóng)村各種實(shí)體之間的競(jìng)爭(zhēng)來確定國(guó)家轉(zhuǎn)移支付資本的投入，想借助“典型”和“示范”實(shí)體來帶動(dòng)農(nóng)村的發(fā)展。正是這樣的國(guó)家政策，促使相當(dāng)比例的企業(yè)公司和農(nóng)業(yè)大戶“發(fā)展”的興起。
但是，那樣的村莊、企業(yè)和大戶迄今明顯仍然只是農(nóng)村和農(nóng)民中的少數(shù)，充其量最多可能達(dá)到總耕地面積的6%—10%。伴隨以上政策而來的是農(nóng)村中逐漸呈現(xiàn)的一系列問題。這些事實(shí)的具體體現(xiàn)之一是城鄉(xiāng)差別沒有得到改善且日益顯著：全球各國(guó)的基尼系數(shù)比較顯示，中國(guó)已經(jīng)從集體時(shí)代的全球較平等的國(guó)家之一轉(zhuǎn)化為較不平等的國(guó)家之一。說到底，這是在發(fā)展過程中逐漸喪失了中國(guó)古代和現(xiàn)代政黨—國(guó)家本身的崇高道德理念。
這里，我們應(yīng)該清楚區(qū)別中國(guó)之前的“典型”和如今的“典型”。之前的典型多是“勞動(dòng)模范”型的，為的是借以拉動(dòng)廣大人民的積極性。如今的則是“讓一部分人先富起來”戰(zhàn)略下的少數(shù)人的“典型”，存在過分逐利的道德偏差。
即便如此，我們?nèi)阅芸吹叫∞r(nóng)經(jīng)濟(jì)的強(qiáng)韌生命力。首先是近三十年來小規(guī)?！靶罗r(nóng)業(yè)”(高值農(nóng)產(chǎn)品，主要是生鮮農(nóng)產(chǎn)品，包括菜果、魚肉禽、蛋奶)的發(fā)展，它憑借的主要是中國(guó)人民伴隨國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展和收入提高而來的食物消費(fèi)的轉(zhuǎn)型，從傳統(tǒng)的糧食、蔬菜、肉食8∶1∶1的比例，朝向城市生活水平較高的人們(以及日本、韓國(guó)和中國(guó)臺(tái)灣的食物消費(fèi)結(jié)構(gòu))的4∶3∶3比例的轉(zhuǎn)化，由此擴(kuò)大了對(duì)高附加值農(nóng)產(chǎn)品(菜果、魚肉禽、蛋奶)的需求和其發(fā)展的市場(chǎng)機(jī)遇，推動(dòng)了(一、三、五畝的拱棚蔬菜，幾畝地的果園，乃至十幾畝的種養(yǎng)結(jié)合)小農(nóng)戶這方面的發(fā)展。而推動(dòng)小農(nóng)戶從舊農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)向新農(nóng)業(yè)的動(dòng)力其實(shí)主要并不是國(guó)家偏重資本的資助，而是市場(chǎng)營(yíng)利的激勵(lì)以及農(nóng)戶自身的打工收入。近三十年來，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的產(chǎn)值(區(qū)別于某些作物的產(chǎn)量)一直以年均(可比價(jià)格的)約6%的速度增長(zhǎng)。如今，小規(guī)模的高附加值“新農(nóng)業(yè)”的產(chǎn)值已經(jīng)達(dá)到(大)農(nóng)業(yè)總產(chǎn)值的三分之二，其耕作面積為總耕地面積的三分之一。
但是，我們也需要清醒地認(rèn)識(shí)到，這一切是在沒有小農(nóng)戶所必需的現(xiàn)代型“縱向一體化”物流服務(wù)體系來應(yīng)對(duì)“大市場(chǎng)”情況下，必須依賴低效且昂貴的舊型商業(yè)資本獲得的，包括千千萬萬的小商小販來進(jìn)入市場(chǎng)。結(jié)果是，即便是新農(nóng)業(yè)的農(nóng)戶，也多處于廣泛的“種菜賠、買菜貴”的困境。這是個(gè)既不利于小農(nóng)生產(chǎn)者，也不利于城鎮(zhèn)消費(fèi)者的局面，這也導(dǎo)致部分新農(nóng)業(yè)農(nóng)民仍然需要依賴打工和農(nóng)業(yè)的半工半耕兼業(yè)來維持生計(jì)。
至于“舊農(nóng)業(yè)”(大田農(nóng)業(yè)，尤其是谷物種植)中的小農(nóng)戶，他們固然由于打工工資的上漲(農(nóng)業(yè)勞動(dòng)的機(jī)會(huì)成本的上漲)，而國(guó)家又相當(dāng)大力地支持機(jī)械化，如今已經(jīng)越來越多借助自身的打工工資來雇用機(jī)器進(jìn)行耕—播—收服務(wù)，并由此推動(dòng)了那方面的農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化。雖然如此，他們同樣由于現(xiàn)有物流體系的緣故，相當(dāng)廣泛地處于(可以稱作)“糧農(nóng)貧、糧價(jià)貴”的困境。如今，中國(guó)的糧價(jià)已經(jīng)高于國(guó)際市場(chǎng)的價(jià)格，但舊農(nóng)業(yè)的小農(nóng)仍然收入很低。
無論是新農(nóng)業(yè)還是舊農(nóng)業(yè)的小農(nóng)戶，其年輕的父母親都需要靠打工來維持家庭生計(jì)。后果之一是他們大多要依賴孩子的爺爺奶奶來為他們把子女帶大(因?yàn)楹⒆硬荒苓M(jìn)入就業(yè)地的公立學(xué)校，除非交納昂貴的“擇?！辟M(fèi))，從而造成了普遍的、大規(guī)模的“留守兒童”以及“隔代家庭”的現(xiàn)象。在那樣的家庭中，孩子們自小便會(huì)形成一種源自父母親缺席的深層不安全感，也會(huì)缺乏對(duì)村莊社區(qū)的認(rèn)同，而且，祖父母不會(huì)和父母親同樣、同等、具有相似權(quán)力地來教養(yǎng)留守兒童。那樣的留守兒童，到成年后進(jìn)城打工而成為“新生代農(nóng)民工”，在城市也將同樣缺乏安全感和認(rèn)同感，因?yàn)樗麄兇蠖酂o法獲得大城市的市民身份，無法購置房屋，無法過上穩(wěn)定體面的生活而真正融入城市，只能像他們的“農(nóng)民工”父母親那樣以“流動(dòng)人口”的身份在城市干最重和最臟的工作，其中大多數(shù)不享有基本的福利。黃斌歡把這種現(xiàn)象稱作“雙重脫嵌”——留守兒童—新生代農(nóng)民工是個(gè)既“脫嵌”于農(nóng)村，也“脫嵌”于城市的群體。換言之，“新生代農(nóng)民工”多是一種慣常性流動(dòng)的群體，他們帶著一種無根者和流浪者的心態(tài)在城市打工。他們既不會(huì)真正扎根于城市，也不會(huì)返回村莊，實(shí)際上組成了一整代持有“無家可歸”心態(tài)的“迷失”群體。他們使“三農(nóng)問題”和農(nóng)民工問題變得更為嚴(yán)峻。也就是說，國(guó)家與農(nóng)民間的關(guān)系再度失衡。
在那樣的客觀實(shí)際下，一再宣稱農(nóng)業(yè)已經(jīng)越來越高度“現(xiàn)代化”實(shí)在無補(bǔ)于事。相對(duì)其逐年擴(kuò)增的轉(zhuǎn)移支付和各種補(bǔ)貼與資助的投入量而言，這種扶持對(duì)廣大的農(nóng)民影響并不大，其績(jī)效大多只可見于“典型”“示范”村莊和個(gè)別的大戶?？梢哉f，“三農(nóng)問題”仍然是未來很長(zhǎng)一段時(shí)期國(guó)家必須重視和解決的問題。
(二)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)與集體化模式
改革前的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)和集體化模式確實(shí)失于過分控制農(nóng)民、農(nóng)村和農(nóng)業(yè)，最終脫離、違背了小農(nóng)的利益，導(dǎo)致了走向極端的“大躍進(jìn)”(和“文化大革命”)政策實(shí)施?？傮w而言，農(nóng)村每工分的報(bào)酬久久停滯不前，農(nóng)民生活久久不得改善。
但是，我們也要認(rèn)識(shí)到，其中實(shí)際的失策并不在于早期的互助組和合作社，而是在于當(dāng)時(shí)脫離民眾利益的“越大越好”和國(guó)家過分控制農(nóng)村的政策。早期的互助和合作無疑協(xié)助了占比不止一半的“貧下中農(nóng)”解決其生產(chǎn)要素不足的問題(土地不足、牲畜不足、農(nóng)資投入不足，甚至由于打短工而勞動(dòng)力不足)。而且，在“大躍進(jìn)”高潮之后(1963—1978年)的“三級(jí)所有、隊(duì)為基礎(chǔ)”(生產(chǎn)小隊(duì)平均才約30戶)制度下，農(nóng)村社區(qū)組織再次返回到比較合理的規(guī)模，比較貼近農(nóng)民的切身利益。那樣的制度，雖然仍附帶著一定的依賴過分管制和僵硬的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，但仍然在1952到1979年期間實(shí)現(xiàn)了糧食產(chǎn)量平均每年2.3%增長(zhǎng)率的成績(jī)(這是珀金斯的比較權(quán)威的研究的數(shù)字)其間，固然有失于壓制農(nóng)民在市場(chǎng)環(huán)境中營(yíng)利的自我激勵(lì)機(jī)制，但我們也不該無視適度規(guī)模的(相對(duì)較小的)小集體在許多方面的成就，不僅是農(nóng)業(yè)持續(xù)的增長(zhǎng)，還是水利以及其他公共服務(wù)(特別是村莊秩序和村級(jí)公共服務(wù))的績(jī)效，更包括普及(“民辦公助”)教育(“小學(xué)不出隊(duì)”)和醫(yī)療衛(wèi)生(每村一名“赤腳醫(yī)生”)方面的顯著成績(jī)。后者是諾貝爾獎(jiǎng)得主阿馬蒂亞·森和他的合作者比較印度(同樣是小農(nóng)經(jīng)濟(jì)農(nóng)業(yè)大國(guó))和中國(guó)的專著研究中特別突出的優(yōu)點(diǎn)。那些成績(jī)不該伴隨“大躍進(jìn)”的極端現(xiàn)象而被全盤否定。
到改革時(shí)期，在過去過分僵硬的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)和國(guó)家過分管制的體制下，全盤去集體化和去計(jì)劃經(jīng)濟(jì)化的反動(dòng)當(dāng)然是可以理解的，這也在一定程度上釋放了農(nóng)民在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中自我激勵(lì)的積極性(如上述的“新農(nóng)業(yè)”)。但與此同時(shí)，我們也要問：完全依賴“資本”(實(shí)際上多是舊型的榨取性商業(yè)資本而不是新型的產(chǎn)業(yè)或物流資本)，拋棄社區(qū)組織的傳統(tǒng)和其優(yōu)越的貢獻(xiàn)方面，是不是有點(diǎn)矯枉過正、再次失衡了？如果是，今后有沒有可能提出綜合、再平衡這兩大模式的優(yōu)點(diǎn)而又避免其弱點(diǎn)的方案？
(三)社區(qū)合作社推動(dòng)模式
要簡(jiǎn)單總結(jié)的話，集體時(shí)期國(guó)家更多關(guān)注國(guó)家計(jì)劃，過分管制農(nóng)村，未足夠重視小農(nóng)戶個(gè)體，使其生活久久不得改善；而其后的改革時(shí)期，則過分關(guān)注資本，同樣不夠重視小農(nóng)，導(dǎo)致村級(jí)公共服務(wù)不足、社區(qū)解體。相比之下，這正是日本、韓國(guó)與中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)所謂“東亞合作社模式”的優(yōu)點(diǎn)所在。它既借助了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)來激發(fā)個(gè)體農(nóng)戶的生產(chǎn)積極性，又借助了社區(qū)整合性來組織新型的農(nóng)產(chǎn)品公共服務(wù)，尤其是其在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境中所必需的縱向一體化(物流)服務(wù)。一方面，它借助了農(nóng)民營(yíng)利的自我激勵(lì)機(jī)制；另一方面，它又借助了傳統(tǒng)社區(qū)的凝聚性而組織了農(nóng)民為其社區(qū)利益(“公益化了的私利”)服務(wù)的體系。國(guó)家則扮演了在社區(qū)基層之上的組織角色，特別是組建現(xiàn)代化的服務(wù)性批發(fā)市場(chǎng)，通過拍賣和大規(guī)模的批發(fā)交易來讓農(nóng)產(chǎn)品能夠系統(tǒng)有序地進(jìn)入大市場(chǎng)交易，為小農(nóng)戶提供了低成本的高效服務(wù)。
合作社與批發(fā)市場(chǎng)的搭配，成功地塑造了完整的新型物流體系，包括在原產(chǎn)地的規(guī)范化加工、分級(jí)、包裝，以及其后的“供應(yīng)鏈”，更包括對(duì)生鮮農(nóng)產(chǎn)品來說至為關(guān)鍵的具有冷凍條件的屠宰、加工、包裝、儲(chǔ)藏、運(yùn)輸、交易、配送中的完整的“冷鏈”，大規(guī)模降低了生鮮農(nóng)產(chǎn)品進(jìn)入市場(chǎng)的損耗，為新農(nóng)業(yè)提供了完整的新型物流服務(wù)，也包括為“舊”農(nóng)業(yè)(大田作物，主要是糧食作物[谷物和豆類])提供高效的加工、包裝、運(yùn)輸、儲(chǔ)藏、銷售等條件。相比較而言，“社區(qū)合作社+國(guó)家”的批發(fā)市場(chǎng)提供了相對(duì)高效和廉價(jià)的物流服務(wù)，為小農(nóng)戶提供了較高收入的條件，成為全球國(guó)家中分配比較均勻(社會(huì)公平的基尼系數(shù))的國(guó)家和地區(qū)。當(dāng)然，上述的新型合作社的物流體系服務(wù)邏輯是一個(gè)不同于之前的互助組和初級(jí)合作社為了解決貧下中農(nóng)要素不足問題的合作邏輯。
更有進(jìn)者，東亞模式的綜合型合作社農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化模式，較好地聯(lián)結(jié)了傳統(tǒng)的小農(nóng)及其社區(qū)凝聚性與新型的市場(chǎng)化農(nóng)業(yè)發(fā)展，較好地融合了國(guó)家由上而下的角色和農(nóng)民由下而上的參與，體現(xiàn)了農(nóng)民自身的主體性以及農(nóng)村社區(qū)及其原有的公益價(jià)值觀。同時(shí)，日本和韓國(guó)，也較好地綜合了社區(qū)的調(diào)解機(jī)制和新型的法律制度，以及其間的半正式型司法體系，由此組成了一個(gè)源自中華文明傳統(tǒng)的多維正義體系，避免了西方國(guó)家的偏重私人、偏重私利、偏重必分對(duì)錯(cuò)的法律體系，較好地搭配了國(guó)家功能與民間組織，道德意識(shí)形態(tài)與實(shí)用意識(shí)形態(tài)。
在更深層面上，它也是一個(gè)延續(xù)傳統(tǒng)中華文明核心價(jià)值觀和思維方式的模式。它拒絕簡(jiǎn)單和偏一方的非此即彼二元對(duì)立思維，而維護(hù)了長(zhǎng)期以來中華文明傾向二元(乃至多元)合一的思維和價(jià)值觀。在這個(gè)意義上，目前的過分個(gè)人私利化的“市場(chǎng)和資本推動(dòng)模式”，與其前身的過分國(guó)家威權(quán)化的“計(jì)劃和集體化模式”，同樣不符合中華文明核心中的二元合一中庸價(jià)值觀與思維模式。“社區(qū)合作+市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”模式實(shí)際上是一個(gè)更為符合中華文明基本“特色”的模式，也是一個(gè)原來來自中華文明基本治理哲學(xué)的模式。在這個(gè)框架下，我們還可以納入二元互補(bǔ)的民間半正式化的調(diào)解組織，如村莊的調(diào)解委員會(huì)，以及官方的半非正式化的調(diào)解組織，如鄉(xiāng)鎮(zhèn)法律服務(wù)所以及公安局的調(diào)解。
如今，農(nóng)村社區(qū)的凝固性與農(nóng)民的家庭和社區(qū)倫理觀雖然受到一些私利價(jià)值觀的沖擊，但其核心仍然頑強(qiáng)、堅(jiān)韌地存續(xù)著，尤其是在人們深層的家庭和社區(qū)觀念以及對(duì)待道德和實(shí)用二元的思維方式層面上。農(nóng)村解決社區(qū)糾紛的調(diào)解制度仍然存在，其所依據(jù)的道德價(jià)值觀完全可以取代追逐一己私利所導(dǎo)致的倫理真空和村級(jí)公共服務(wù)真空，可以取代在國(guó)家與村社二元之間非此即彼地偏重單一方的錯(cuò)誤抉擇。后者是對(duì)中國(guó)近現(xiàn)代百年國(guó)難的過度反應(yīng)。如今，在恢復(fù)了國(guó)家與民族的尊嚴(yán)和自信之后，我們已經(jīng)具備采取更為平衡、中庸的抉擇的基本條件。如此的抉擇所涉及的不僅是長(zhǎng)遠(yuǎn)的經(jīng)濟(jì)效益問題，一定程度上更是中華文明延續(xù)還是斷裂的問題，以及中國(guó)的未來是否真能具有優(yōu)良的“中國(guó)特色”的問題。
——摘自黃宗智、周黎安著《黃宗智對(duì)話周黎安：實(shí)踐社會(huì)科學(xué)》，廣西師范大學(xué)出版社，2024年1月。
編者按：“行政發(fā)包制”是周黎安教授最重要的理論創(chuàng)獲之一。以下節(jié)選了周黎安教授《“一體多面”：中華帝制時(shí)期的國(guó)家—社會(huì)關(guān)系再研究》的“引言”部分，該文收入黃宗智、周黎安兩位教授的新作《黃宗智對(duì)話周黎安：實(shí)踐社會(huì)科學(xué)》。周教授在這篇長(zhǎng)文中以他的“行政發(fā)包制”理論對(duì)舊帝制時(shí)期中國(guó)的國(guó)家—社會(huì)關(guān)系做了重新檢視，并對(duì)帝制時(shí)期中國(guó)基層治理的諸多特點(diǎn)做了理論概括。
“一體多面”：中華帝制時(shí)期的國(guó)家—社會(huì)關(guān)系再研究
一、引言
中華帝制時(shí)期的國(guó)家與社會(huì)關(guān)系的特征在國(guó)內(nèi)外學(xué)術(shù)界存在不同的理論概括。一種很有影響的觀點(diǎn)認(rèn)為，傳統(tǒng)中國(guó)的國(guó)家治理是“皇權(quán)不下縣”，鄉(xiāng)村社會(huì)實(shí)際上享有士紳主導(dǎo)的自治狀態(tài)。比如費(fèi)孝通先生就指出，皇權(quán)統(tǒng)治所形成的“自上而下的單軌只筑到縣衙門就停止了，并不到每家人家大門前或大門之內(nèi)”，而鄉(xiāng)村社會(huì)是“地方自治的民主體制”，士紳在其中扮演關(guān)鍵角色，由此形成皇權(quán)與士紳的“雙軌政治”。溫鐵軍也提出中國(guó)晚清以前的政治是“皇權(quán)不下縣”的觀點(diǎn)，概括起來就是“國(guó)權(quán)不下縣，縣下惟宗族，宗族皆自治，自治靠倫理，倫理造鄉(xiāng)紳”。以蕭公權(quán)、瞿同祖為代表的學(xué)者則明確否認(rèn)了中國(guó)傳統(tǒng)鄉(xiāng)村在中央集權(quán)之下享有自治的說法。秦暉進(jìn)一步提出了“吏民社會(huì)”的假說，認(rèn)為皇權(quán)統(tǒng)治通過基層胥吏深入鄉(xiāng)村，對(duì)百姓的人身、財(cái)產(chǎn)、納稅、言論等方方面面實(shí)施了嚴(yán)格的控制。在“鄉(xiāng)村自治”與“吏民社會(huì)”兩種對(duì)立的觀點(diǎn)之間，也有學(xué)者提出國(guó)家與社會(huì)相互調(diào)適、密切互動(dòng)的觀點(diǎn)以及介于國(guó)家與社會(huì)之間的“第三領(lǐng)域”的理論概括。
上述學(xué)術(shù)爭(zhēng)論主要圍繞著國(guó)家權(quán)力對(duì)于社會(huì)的滲透和控制程度而形成不同的判斷。以邁克爾·曼為代表的西方學(xué)者則從資源汲取和動(dòng)員的國(guó)家能力視角提供了新的理論概括。根據(jù)這種觀點(diǎn)，中華帝國(guó)屬于“專制性權(quán)力強(qiáng)、基礎(chǔ)性權(quán)力弱”的治理形態(tài)，中央朝廷看似高度集權(quán)，擁有發(fā)號(hào)施令、生殺予奪的權(quán)力，但基礎(chǔ)性權(quán)力不足，難以滲透至社會(huì)基層大規(guī)模汲取資源，例如稅賦占可征用的經(jīng)濟(jì)資源比例就很低。韋伯也表達(dá)了類似的觀點(diǎn)，即中華帝國(guó)的中央集權(quán)難以滲透到鄉(xiāng)村社會(huì)?！笆聦?shí)上，皇權(quán)的官員行政只施行于都市地區(qū)和次都市地區(qū)?！隽顺菈χ?，行政權(quán)威的有效性便大大地受到限制，因?yàn)槌藙?shì)力強(qiáng)大的氏族本身之外，行政還遭遇到村落有組織的自治體之對(duì)抗?！鞘小褪枪賳T所在的非自治地區(qū)；而‘村落’則是無官員的自治地區(qū)?！迸c韋伯、曼的理論概括相對(duì)照，黃宗智提出了“集權(quán)的簡(jiǎn)約治理”的分析概念，強(qiáng)調(diào)中華帝制治理形態(tài)一方面是皇帝專制權(quán)力的集中性和絕對(duì)性，所有官員均由皇帝任命；但另一方面，帝國(guó)在基層治理上是高度簡(jiǎn)約的，利用準(zhǔn)官員和非正式制度治理社會(huì)，區(qū)別于現(xiàn)代國(guó)家的官僚政府依靠正式化的公文系統(tǒng)、規(guī)章制度和法律條文。只要民間治理有序、沒有重大社會(huì)沖突，縣官并不干預(yù)，默認(rèn)士紳的鄉(xiāng)村治理；除了錢糧上繳和地方治安，更多的社會(huì)事務(wù)則委托給準(zhǔn)官員(如鄉(xiāng)保)和士紳辦理。例如在司法領(lǐng)域，傳統(tǒng)中國(guó)除了官方正式的司法判決，廣泛依賴半官半民的非正式調(diào)解制度?！凹瘷?quán)的簡(jiǎn)約治理”在一定程度上“解構(gòu)”了曼所強(qiáng)調(diào)的“專制性權(quán)力”與“基礎(chǔ)性權(quán)力”之間的巨大張力，指出看似“基礎(chǔ)性權(quán)力弱”的表征——如“皇權(quán)不下縣”、基層社會(huì)依靠準(zhǔn)官員和士紳治理——其實(shí)是王朝國(guó)家借助龐大的準(zhǔn)官員隊(duì)伍，以低成本、廣覆蓋的方式統(tǒng)治如此龐大的帝國(guó)疆域。
關(guān)于國(guó)家權(quán)力對(duì)基層社會(huì)的滲透方式，傅衣凌曾深刻揭示出中華帝制一元化與多樣性的奇妙結(jié)合。一方面是中央政權(quán)的高度集權(quán)和皇權(quán)的絕對(duì)強(qiáng)制性，另一方面是國(guó)家權(quán)力介入基層社會(huì)的多樣性和包容性，如多元的財(cái)產(chǎn)所有形態(tài)(官田、族田、民田)、多元的司法權(quán)(如官方律例與法庭審判、宗族裁決審判、民間調(diào)解，以及政府的律例與民間族規(guī)、慣例并存，法庭裁決與民間調(diào)解、宗族裁決并存)。“用西歐模式看起來互相矛盾的各種現(xiàn)象，在中國(guó)這個(gè)多元的社會(huì)傳統(tǒng)奇妙地統(tǒng)一著，相安無事，甚至相得益彰”。而且一元性與多樣性的統(tǒng)一還具有歷史的維度：
這種既早熟又不成熟的彈性特征，使中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)具有其他社會(huì)所無法比擬的適應(yīng)性，不管是內(nèi)部生產(chǎn)技術(shù)的提高，還是外部環(huán)境的變化，這個(gè)多元的結(jié)構(gòu)總是能以不變應(yīng)萬變，在深層結(jié)構(gòu)不變的前提下迅速改變自己的表層結(jié)構(gòu)以適應(yīng)這些變化。中國(guó)歷史上多次遭受變亂和分裂，而最后仍然作為一個(gè)統(tǒng)一國(guó)家長(zhǎng)期存在，其奧秘正在于此。
沿著傅衣凌的思路，結(jié)合黃宗智的概括，我們可以說：中華帝制的一元性與多樣性的結(jié)合不僅體現(xiàn)在財(cái)產(chǎn)制度和司法權(quán)方面，也體現(xiàn)在帝國(guó)人口的多元化的身份特征，如官吏、準(zhǔn)官員(如里正、鄉(xiāng)保)、士紳、百姓等。這些多元性身份是從官府到民間社會(huì)的連續(xù)性延伸，而且在不同歷史時(shí)期也呈現(xiàn)出動(dòng)態(tài)調(diào)整與持續(xù)演化的特征，比如政府內(nèi)部從秦漢的“官吏一體”到明清的“官吏分流”，鄉(xiāng)村基層治理從正式的鄉(xiāng)官制過渡到職役制，準(zhǔn)官員代替了正式官吏，宋元之后士紳階層代替了魏晉南北朝的豪族大戶。
以上所綜述的理論對(duì)于我們理解中華帝制時(shí)期國(guó)家與社會(huì)關(guān)系都有重要的學(xué)術(shù)價(jià)值和啟發(fā)意義。但是，當(dāng)我們將這些理論放在一起加以檢視和對(duì)比，有些理論之間存在明顯的抵牾之處，而有些理論若仔細(xì)推敲其內(nèi)在邏輯和適用范圍，也有不少值得商榷之處。
例如前面提到的“鄉(xiāng)村自治”“吏民社會(huì)”“官民合作”三種假說，已有的文獻(xiàn)經(jīng)常把它們提升到對(duì)于中華帝制時(shí)代國(guó)家與社會(huì)關(guān)系的總體性概括而加以比較和討論。雖然這些假說都能找到一些支持性證據(jù)，但顯然只適用于特定的治理領(lǐng)域或特定的歷史時(shí)期，而難以作為總體性理論概括而存在。例如“皇權(quán)不下縣”的假說主要適用于明清時(shí)期，顯然不適用于唐中期之前，尤其是鄉(xiāng)官制盛行的秦漢時(shí)期。秦漢的鄉(xiāng)官——三老、有秩、嗇夫、游徼——都是朝廷正式任命的官吏，通過鄉(xiāng)、亭、里多級(jí)基層行政組織，對(duì)鄉(xiāng)村社會(huì)進(jìn)行全面治理。即使明清以來，鄉(xiāng)官制已不復(fù)存在，但皇權(quán)的正式建制不下縣并不代表皇權(quán)的統(tǒng)治止于縣。有研究表明，在清朝，縣佐官(縣丞、巡檢)等官署位于縣以下，承擔(dān)大量行政職能；更重要的是，王朝國(guó)家通過官方授權(quán)的鄉(xiāng)里制(如里甲制、保甲制)對(duì)鄉(xiāng)村社會(huì)實(shí)施管理與控制，在賦稅和治安方面的控制一直較為嚴(yán)密。在此情況下，“士紳自治”的確切含義是值得推敲的。“吏民社會(huì)”假說強(qiáng)調(diào)朝廷通過鄉(xiāng)官制度、稅賦、意識(shí)形態(tài)控制等多元化手段深入鄉(xiāng)村日常生活，政權(quán)控制高度滲透民間社會(huì)，這與“士紳自治”或“皇權(quán)不下縣”的描述構(gòu)成鮮明對(duì)照?！袄裘裆鐣?huì)”理論對(duì)于漢唐時(shí)期，尤其在賦役、司法和意識(shí)形態(tài)控制方面，可能是適用的，但要延伸到明清時(shí)期，尤其在宗族內(nèi)部管理、教化、賑災(zāi)、興修水利等治理領(lǐng)域，則難以成為一種準(zhǔn)確的概括。有學(xué)者指出，明清之后因?yàn)樽谧迮c賦役、救恤、治安等基層治理功能合流，中國(guó)南方地區(qū)已經(jīng)出現(xiàn)“基層社會(huì)自治化”的趨勢(shì)?！肮倜窈献鳌奔僬f指出，上述兩種描述忽略了許多屬于中間狀態(tài)的治理領(lǐng)域，如鄉(xiāng)約、賑災(zāi)、興修水利等，在這些領(lǐng)域官民合作的情形極為普遍。但是，“官民合作”或“官民互動(dòng)”作為一種理論概括的有效性也只限于地方公共產(chǎn)品的供給方面，如果延伸到錢糧、治安、意識(shí)形態(tài)控制等屬于皇權(quán)強(qiáng)力控制的領(lǐng)域，就很難說是官民合作了。概言之，對(duì)于具體治理領(lǐng)域或特定歷史時(shí)期不加區(qū)分，不討論適用范圍，只是以官民關(guān)系的某種特征籠統(tǒng)刻畫中華帝制時(shí)期國(guó)家與社會(huì)關(guān)系的總體特征顯然是危險(xiǎn)的。
曼的理論概括如果以18世紀(jì)的西歐國(guó)家為基準(zhǔn)有其正確的一面。近代西方國(guó)家之間頻繁而殘酷的戰(zhàn)爭(zhēng)，推動(dòng)著中央權(quán)力機(jī)構(gòu)的強(qiáng)化、軍事財(cái)政能力的提升，以及民族國(guó)家的形成。例如在戰(zhàn)爭(zhēng)壓力之下，英國(guó)18世紀(jì)從包稅制轉(zhuǎn)型為國(guó)家機(jī)構(gòu)征稅，發(fā)明公債制度，一舉獲得競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手難以匹敵的國(guó)家融資能力。相比而言，中華帝國(guó)在絕大多數(shù)歷史時(shí)期并不面臨如此嚴(yán)峻的國(guó)家生存壓力，其內(nèi)在的汲取和滲透能力自然難以發(fā)展出來。事實(shí)上，在一些朝代，皇帝主動(dòng)將征稅規(guī)模限定在某個(gè)固定水平(如明代的“原額主義”和清代康熙朝的“滋生人丁，永不加賦”政策)，說明皇權(quán)是有意限制其資源汲取水平的。但是，如果我們將秦漢帝國(guó)與同一時(shí)期的羅馬帝國(guó)進(jìn)行對(duì)比，中國(guó)官僚體系的完備性、國(guó)家對(duì)于社會(huì)的滲透性和資源汲取能力則是后者所無法比擬的。這里顯然有一個(gè)比較基準(zhǔn)的問題。更關(guān)鍵的是，如黃宗智的“集權(quán)的簡(jiǎn)約治理”和“第三領(lǐng)域”第三領(lǐng)域是介于西方理論所強(qiáng)調(diào)的國(guó)家與公民社會(huì)之間、半官半民處理公共事務(wù)的一種混搭式實(shí)踐。所指出的那樣，中華帝國(guó)發(fā)展出一系列的官民互動(dòng)的合作機(jī)制，而這是王朝政權(quán)應(yīng)對(duì)國(guó)家職責(zé)擴(kuò)充、同時(shí)又不引發(fā)大規(guī)模財(cái)政支出的治理利器，為曼等許多西方學(xué)者所忽略。
基于以上的文獻(xiàn)梳理，關(guān)于中華帝制時(shí)期國(guó)家與社會(huì)關(guān)系的特征描述，可謂眾說紛紜。如果說“士紳自治”“吏民社會(huì)”“官民合作”各有其適用的治理領(lǐng)域或歷史時(shí)期，那么是什么因素決定了這些特征在不同治理領(lǐng)域(或歷史時(shí)期)的大致分布呢？對(duì)于大致相似的國(guó)家治理形態(tài)(例如皇權(quán)與基層社會(huì)看似松散的關(guān)系)，學(xué)者賦予了很不相同的解釋(如國(guó)家與社會(huì)之間的“雙軌政治”，“專制性權(quán)力強(qiáng)”與“基礎(chǔ)性權(quán)力軟”的組合，以及國(guó)家治理的一元性與多樣性和靈活性的結(jié)合)。我們究竟應(yīng)該如何看待這些相互關(guān)聯(lián)卻旨趣各異的理論概括呢？傅衣凌關(guān)于中華一元性與多樣性的概括非常具有洞察力，尤其放在中西對(duì)比的背景之下，更彰顯中華帝制國(guó)家治理形態(tài)的鮮明特色。但進(jìn)一步的問題是，中華帝制的一元性與多樣性之間是什么關(guān)系？如傅衣凌所述的中華深層結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定性、統(tǒng)一性與表層結(jié)構(gòu)的多樣性、適變性又是如何聯(lián)結(jié)起來的？其內(nèi)在的驅(qū)動(dòng)力量和治理邏輯是什么？這一系列問題的提出說明中華帝制時(shí)期國(guó)家與社會(huì)關(guān)系仍然有待于重新審視和進(jìn)一步分析。
本文嘗試運(yùn)用行政發(fā)包制理論對(duì)中華帝制時(shí)期的國(guó)家與社會(huì)關(guān)系進(jìn)行重新研究。相比如上概述的國(guó)家社會(huì)關(guān)系理論，行政發(fā)包制理論蘊(yùn)含了一個(gè)對(duì)于中華帝制國(guó)家治理的解釋性框架。它不僅通過“行政內(nèi)包”的視角理解從朝廷到州縣官的行政發(fā)包鏈條和具體形式，揭示國(guó)家從中央到地方的官僚體系的運(yùn)作特征，而且還從“行政外包”的視角透視國(guó)家與社會(huì)的聯(lián)結(jié)部分，解釋行政外包的重要特征與內(nèi)在機(jī)理，探索官民互動(dòng)的諸種形式，包括國(guó)家組織邊界的伸縮，如從“官吏一體”到“官吏分流”。該理論借鑒了威廉姆森交易經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析方法，將經(jīng)濟(jì)組織的治理結(jié)構(gòu)(如科層制、市場(chǎng)關(guān)系或兩者混合形式)與經(jīng)濟(jì)交易的具體特征(如交易的不確定性、有限理性、資產(chǎn)專用性)聯(lián)系起來。受此分析方法的啟發(fā)，本文認(rèn)為，從王朝國(guó)家的視角看，在不同的治理領(lǐng)域，如資源汲取和維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定、地方性公共產(chǎn)品供應(yīng)、民間內(nèi)部秩序維護(hù)，國(guó)家—社會(huì)互動(dòng)關(guān)系面臨不同程度和范圍的統(tǒng)治風(fēng)險(xiǎn)，政府處理這些關(guān)系也涉及不同規(guī)模的行政治理成本。王朝政權(quán)面臨的預(yù)算約束使得政府有動(dòng)機(jī)在統(tǒng)治風(fēng)險(xiǎn)可控的前提下盡量節(jié)約行政治理成本；在其他條件不變的情況下，預(yù)算約束越緊張，政府節(jié)約行政治理成本的動(dòng)機(jī)就越強(qiáng)烈。為此，政府迫于預(yù)算壓力將一系列公共事務(wù)“外包”給社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人，具體的行政外包形式則依據(jù)公共事務(wù)和治理領(lǐng)域的特征而相機(jī)變化，進(jìn)而引發(fā)國(guó)家—社會(huì)關(guān)系豐富多變的治理形態(tài)。
后面我們將論證，“行政外包”的概念特別適合分析中華帝制時(shí)期國(guó)家—社會(huì)關(guān)系。原因在于，中華帝國(guó)的“大一統(tǒng)”和“一元化”權(quán)力使得王朝政權(quán)面臨“無限治理責(zé)任”，所有涉及政權(quán)穩(wěn)定的事物都是政府關(guān)心的事務(wù)，王朝國(guó)家以相機(jī)控制權(quán)為基礎(chǔ)，向官僚體制之外、滿足一定“資質(zhì)”條件的社會(huì)團(tuán)體(個(gè)人)外包政府事務(wù)，賦予后者“半官方”身份，并給予必要的引導(dǎo)、監(jiān)督和獎(jiǎng)懲。在此過程中，不同領(lǐng)域的公共事務(wù)的治理特征決定了“行政”機(jī)制與“外包”機(jī)制之間的組合配置，塑造相應(yīng)的治理模式特征，國(guó)家治理由此呈現(xiàn)出“一體多面”的總體格局。
站在本文的視角看，學(xué)術(shù)界關(guān)于“吏民社會(huì)”“士紳自治”或“官民合作”的爭(zhēng)論，其最大問題在于：只適用于特定治理領(lǐng)域(或歷史時(shí)期)的理論概括被上升到帝制時(shí)代的總體性、全景式的描述。我們的分析可以將這些不同的理論概括各歸其位，匹配到它們最適合的公共事務(wù)領(lǐng)域，并揭示其內(nèi)在統(tǒng)一的治理邏輯。
借助行政發(fā)包制理論及本文的拓展分析，我們也可以對(duì)西方學(xué)者關(guān)于中華帝制國(guó)家—社會(huì)關(guān)系的一些理論概括進(jìn)行重新評(píng)價(jià)。例如曼關(guān)于“專制性權(quán)力強(qiáng)”與“基礎(chǔ)性權(quán)力弱”的概括只是注意到了在中華帝制時(shí)期國(guó)家與社會(huì)關(guān)系的“行政”與“外包”兩個(gè)極端情形：在國(guó)家—社會(huì)關(guān)系的“行政”這一端是等級(jí)權(quán)力、強(qiáng)力控制等特征，在國(guó)家—社會(huì)關(guān)系的“外包”這一端，尤其在涉及民間內(nèi)部秩序，是民間自主管理的特征。而中華帝制時(shí)期的國(guó)家治理最奇妙的地方恰恰是聯(lián)結(jié)和整合“行政”與“外包”的豐富多變的治理機(jī)制，忽略這些處于中間地帶的聯(lián)結(jié)整合機(jī)制顯然無法真正理解國(guó)家社會(huì)關(guān)系的性質(zhì)和特征。再例如，西方歷史學(xué)家經(jīng)常感嘆于中華帝國(guó)僅僅依靠一支規(guī)模很小的官僚隊(duì)伍治理了一個(gè)如此幅員廣闊的帝國(guó)。有學(xué)者把明清時(shí)期的中國(guó)與同一時(shí)期的英國(guó)、法國(guó)、德國(guó)做比較，發(fā)現(xiàn)中國(guó)官民比所反映的政府規(guī)模之小是驚人的，簡(jiǎn)直就是一個(gè)悖論。這些西方學(xué)者顯然只聚焦于中國(guó)正式的官僚體制以及國(guó)家權(quán)力對(duì)于社會(huì)的直接滲透，而明顯忽略了正式官吏系統(tǒng)之外龐大的準(zhǔn)官員隊(duì)伍以及由此推動(dòng)的形式多樣的“行政外包”和官民互動(dòng)過程。在這個(gè)意義上，黃宗智的“第三領(lǐng)域”理論突破了傳統(tǒng)上將國(guó)家與社會(huì)二元對(duì)立的分析范式，有助于引導(dǎo)人們關(guān)注真正具有中國(guó)特色且反映中國(guó)治理奧秘的國(guó)家—社會(huì)互動(dòng)關(guān)系。但是，“第三領(lǐng)域”以及“集權(quán)的簡(jiǎn)約治理”理論更接近一種特征描述，并未給出關(guān)于官民互動(dòng)的內(nèi)在機(jī)理的系統(tǒng)分析。例如，在賦役、司法判決、道路水利和宗族管理等不同領(lǐng)域，國(guó)家與社會(huì)互動(dòng)方式顯然不同，鄉(xiāng)村治理的簡(jiǎn)約程度和具體形態(tài)亦有顯著差異，集權(quán)與簡(jiǎn)約治理的聯(lián)結(jié)與互動(dòng)機(jī)制仍然有待進(jìn)一步的分析。事實(shí)上，目前關(guān)于國(guó)家與社會(huì)關(guān)系的研究之中描述性、概括性的理論偏多，而真正提供解釋性的分析理論偏少。本文旨在提供一種解析性理論，揭示國(guó)家與社會(huì)、官與民互動(dòng)關(guān)系的內(nèi)在治理邏輯和運(yùn)行特征，剖析中華帝制國(guó)家治理的“一元性”與“多樣性”的內(nèi)在關(guān)系與作用機(jī)制。這是本文的一個(gè)重要貢獻(xiàn)。
本文的另外一個(gè)貢獻(xiàn)在于，提供一個(gè)新的視角看待國(guó)家權(quán)力與社會(huì)團(tuán)體自主性之間的關(guān)系特征。目前考察國(guó)家—社會(huì)關(guān)系的文獻(xiàn)深受西方國(guó)家建構(gòu)理論的影響，傾向于將國(guó)家權(quán)力對(duì)社會(huì)的直接控制力與可滲透性作為分析的焦點(diǎn)，經(jīng)常將國(guó)家權(quán)力的強(qiáng)弱與社會(huì)團(tuán)體的自主與否置于二元對(duì)立或零和博弈的狀態(tài)。筆者認(rèn)為，這種關(guān)于國(guó)家權(quán)力的傳統(tǒng)觀點(diǎn)直接或間接地影響了學(xué)術(shù)界關(guān)于中華帝制的國(guó)家社會(huì)關(guān)系的研究。本文提出的“行政外包”理論視角，指出了關(guān)于國(guó)家權(quán)力的另一種解析視角，強(qiáng)調(diào)國(guó)家權(quán)力在支配和強(qiáng)制的基礎(chǔ)上作為一種資源配置手段的意義；這類似于科斯提出的，區(qū)別于以契約為中心的市場(chǎng)，企業(yè)通過行政權(quán)力的協(xié)調(diào)功能優(yōu)化資源配置。按照這個(gè)觀點(diǎn)，國(guó)家與社會(huì)關(guān)系所涉及的國(guó)家行政控制與基層社會(huì)自主管理如同一個(gè)權(quán)威組織(中華帝國(guó))內(nèi)部的“行政管理”過程，國(guó)家與社會(huì)的權(quán)力配置旨在節(jié)約行政成本，實(shí)現(xiàn)國(guó)家治理目標(biāo)，而非以追求國(guó)家權(quán)力的強(qiáng)力滲透和直接控制為目標(biāo)。這對(duì)應(yīng)著在中華帝制的“大一統(tǒng)”結(jié)構(gòu)內(nèi)部，一元化和中心化的王朝政權(quán)將行政和社會(huì)事務(wù)“外包”給處于從屬地位的社會(huì)團(tuán)體或個(gè)人，并施加一定的行政性約束和相機(jī)性控制。國(guó)家權(quán)力的控制與社會(huì)團(tuán)體的自主性在各個(gè)治理領(lǐng)域的不同搭配組合不是以國(guó)家支配力、控制力或滲透性的最大化為目標(biāo)，而是為了節(jié)約稀缺的國(guó)家治理資源，更加有效地實(shí)現(xiàn)王朝政權(quán)的治理目標(biāo)。在一些官民利益沖突明顯的領(lǐng)域(如賦役和治安)，國(guó)家控制相對(duì)嚴(yán)格；而在更多的官民利益兼容的領(lǐng)域，如區(qū)域性公共產(chǎn)品(如道路、水利、撫恤、鄉(xiāng)勇)和民間內(nèi)部秩序維護(hù)(如鄉(xiāng)約、宗族、會(huì)館)等領(lǐng)域，國(guó)家的相機(jī)性控制與民間自主管理相互促進(jìn)，相得益彰，而不是你進(jìn)我退、此消彼長(zhǎng)的二元對(duì)立。
——摘自黃宗智、周黎安著《黃宗智對(duì)話周黎安：實(shí)踐社會(huì)科學(xué)》，廣西師范大學(xué)出版社，2024年1月。
編者按：黃宗智教授在其50多年學(xué)術(shù)生涯中有許多重要的經(jīng)驗(yàn)發(fā)現(xiàn)和理論概括，如“內(nèi)卷化”“集權(quán)的簡(jiǎn)約治理”“第三領(lǐng)域”“實(shí)用道德主義”等等，作者的這些標(biāo)志性提法很多已經(jīng)在中外學(xué)術(shù)界產(chǎn)生了巨大影響。以下分享的是黃教授長(zhǎng)文《重新思考“第三領(lǐng)域”：中國(guó)古今國(guó)家與社會(huì)的二元合一》的部分內(nèi)容，作者在文中對(duì)其率先提出的“集權(quán)的簡(jiǎn)約治理”概念，以及由此概念引出的對(duì)“第三領(lǐng)域”的討論重新做了思考，并與周黎安教授的“行政發(fā)包制”理論展開了對(duì)話。
重新思考“第三領(lǐng)域”：中國(guó)古今國(guó)家與社會(huì)的二元合一（節(jié)選）
(一)關(guān)于今天的“行政發(fā)包制”
筆者最近偶然拜讀了周黎安教授關(guān)于“行政發(fā)包制”的幾篇關(guān)鍵文章，以及他2017年出版的著作《轉(zhuǎn)型中的地方政府：官員激勵(lì)與治理》，深感他對(duì)筆者以上論述的“集權(quán)的簡(jiǎn)約治理”和其所引發(fā)的“第三領(lǐng)域”的一些關(guān)鍵部分做了貼切而又深具洞察力的論析。周黎安的“行政發(fā)包制”是對(duì)“集權(quán)的簡(jiǎn)約治理”國(guó)家所采用的一個(gè)重要機(jī)制的很好的論析；他對(duì)“內(nèi)包”和“外包”的鑒別很好地區(qū)別了行政體系內(nèi)部的發(fā)包關(guān)系，以及其和外部社會(huì)間的發(fā)包關(guān)系；他的“官場(chǎng) + 市場(chǎng)”論析很好地納入了國(guó)家和社會(huì)經(jīng)濟(jì)間的互動(dòng)、互補(bǔ)、互塑關(guān)系。
“行政發(fā)包制”包括“內(nèi)包”和“外包”，既突出了改革期間治理體系的最基本實(shí)際，即同時(shí)依賴中央和地方、國(guó)家和社會(huì)來推進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展；又重構(gòu)了極具影響力的委托—代理理論來協(xié)助闡明中央—地方、國(guó)家—社會(huì)經(jīng)濟(jì)兩對(duì)行為主體間的關(guān)系和運(yùn)作邏輯。周黎安的理論既照顧到中國(guó)的特殊實(shí)踐，又考慮到兩對(duì)主體間的信息不對(duì)稱、利益不同、激勵(lì)機(jī)制不同等委托代理理論所特別關(guān)注的問題。近年來委托代理理論更是被用于對(duì)政府治理的分析，雖然大多仍然局限于借用市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的合同理論，但周黎安率先將政府和社會(huì)—經(jīng)濟(jì)視作一個(gè)二元合一的互動(dòng)互塑體，真正超越了新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)長(zhǎng)期以來所設(shè)定的國(guó)家與市場(chǎng)之間壁壘森嚴(yán)的非此即彼、二元對(duì)立的思維。
根據(jù)周黎安的論析，一方面是在中國(guó)特有的“行政發(fā)包制”下，中央政府一層層地委托／發(fā)包給地方政府來推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展(地方政府具有比中央更完全的地方信息乃是這對(duì)委托—代理關(guān)系的一個(gè)重要成因)，又以地方官員仕途的晉升競(jìng)爭(zhēng)為激勵(lì)機(jī)制，來推動(dòng)以GDP增長(zhǎng)掛帥的地方官員間的“錦標(biāo)賽”。地方政府及其官員積極運(yùn)作的是，向新興且占比越來越大的民營(yíng)企業(yè)伸出“幫助的手”(區(qū)別于有的政經(jīng)體系中的“無為的手”或“掠奪的手”)，提供基礎(chǔ)設(shè)施、資源(特別是土地)和稅收優(yōu)惠等，有的還出臺(tái)具有戰(zhàn)略性遠(yuǎn)見的各種關(guān)鍵措施，借此來推進(jìn)轄區(qū)內(nèi)工商企業(yè)的發(fā)展。另一方面則是社會(huì)／經(jīng)濟(jì)體中的民營(yíng)企業(yè)家們?cè)谑袌?chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境中創(chuàng)業(yè)和發(fā)展，借助官方的扶持和優(yōu)惠政策，取得了比在一般市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中更顯著的成績(jī)。
雙方行為主體是相互依賴的，也是相互塑造的，共同推動(dòng)了改革期間中國(guó)舉世矚目的GDP增長(zhǎng)。這個(gè)見解精準(zhǔn)貼切地捕獲了改革時(shí)期經(jīng)濟(jì)發(fā)展中一個(gè)至為基本的事實(shí)，也是一個(gè)關(guān)于“集權(quán)的簡(jiǎn)約治理”和第三領(lǐng)域的強(qiáng)有力的理論概括。它既突破了一般委托—代理理論主要聚焦于市場(chǎng)中個(gè)體／公司間橫向契約關(guān)系的局限，而聚焦于垂直的“行政發(fā)包制”；又借助了其重要的問題意識(shí)——委托—代理二元雙方間的互動(dòng)和不同信息、不同利益、不同激勵(lì)機(jī)制等問題——來總結(jié)中國(guó)實(shí)際的特點(diǎn)和機(jī)制，可以說是個(gè)重要的學(xué)術(shù)理論貢獻(xiàn)。
與周黎安之前提出的“錦標(biāo)賽”論析相比，其新“政場(chǎng)”(行政體系中的官員們的競(jìng)爭(zhēng)類似于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制)+“市場(chǎng)”理論明確加上了國(guó)家與經(jīng)濟(jì)／社會(huì)間的互動(dòng)，與其之前主要關(guān)注行政體系的論析頗不一樣。新的理論的視野更加寬闊，聚焦點(diǎn)不僅在行政體系內(nèi)部的層級(jí)關(guān)系和激勵(lì)機(jī)制上，而且在行政體系與社會(huì)—經(jīng)濟(jì)體系間的關(guān)系上，強(qiáng)調(diào)兩者間的相互激勵(lì)，由此形成強(qiáng)有力的論析。譬如，民營(yíng)企業(yè)高度依賴國(guó)家的扶持，國(guó)家的行為則受到市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的檢驗(yàn)和約束。
這樣的論析不同于新古典教科書經(jīng)濟(jì)學(xué)的論析。正如周黎安指出，一種理論認(rèn)為改革時(shí)期的中國(guó)政府選擇了適合中國(guó)(勞動(dòng)力特別豐富的)“比較優(yōu)勢(shì)”的資源稟賦的政策，從重工業(yè)轉(zhuǎn)向了輕工業(yè)，從資本密集型產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)向了勞動(dòng)密集型產(chǎn)業(yè)，通過市場(chǎng)機(jī)制進(jìn)行了更優(yōu)的資源配置，由此推進(jìn)了中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。那是一個(gè)完全接受市場(chǎng)機(jī)制決定一切的西方(古典和新古典)自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論，同時(shí)也是單一地突出“政策”的觀點(diǎn)，乃是對(duì)中國(guó)政經(jīng)體系的特殊運(yùn)作缺乏了解的論點(diǎn)。筆者這里還要補(bǔ)充指出，中國(guó)的“官場(chǎng) + 市場(chǎng)”機(jī)制的形成有一定的歷史背景和偶然性，不簡(jiǎn)單是某種經(jīng)濟(jì)決策的結(jié)果(下面還要討論)。
周黎安又指出，另一種理論則將中國(guó)的發(fā)展完全歸于政府的退出，以及市場(chǎng)“看不見的手”的資源配置和營(yíng)利機(jī)制所起的作用(即古典自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的核心觀點(diǎn)，也是英美“新保守主義”的核心觀點(diǎn))，進(jìn)而爭(zhēng)論中國(guó)今天的發(fā)展中所存在的不足是由于政府“干預(yù)”市場(chǎng)過多。它同樣完全沒有照顧到中國(guó)轉(zhuǎn)型和改革中通過政府和民企、國(guó)家和市場(chǎng)的協(xié)作來推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的實(shí)際，更不用說關(guān)乎其政經(jīng)體系的實(shí)際運(yùn)作的特殊形式和邏輯了。另外，在我看來，它(和上述林毅夫等的理論一樣)也沒有考慮到計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代的貢獻(xiàn)，尤其是重工業(yè)基礎(chǔ)的建立，以及超乎一般發(fā)展中國(guó)家的教育和衛(wèi)生水平，為后來的發(fā)展做了重要鋪墊。
周黎安的“行政發(fā)包制”理論也不同于魏昂德(Andrew Walder)和戴慕珍(Oi Jean C.)等的“公司型國(guó)家”(corporatist state)理論。后者根據(jù)改革早期的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)而把基層政府定位為一個(gè)類似于企業(yè)的單位，受制于“硬預(yù)算約束”(不掙錢便要倒閉)的機(jī)制，同時(shí)又具有資產(chǎn)所有權(quán)和管理權(quán)力合一的類似于私企的靈活性和激勵(lì)機(jī)制。也就是說，地方政府成了一個(gè)類似于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的公司的實(shí)體。魏昂德等人固然是要拓寬新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)于市場(chǎng)機(jī)制和私營(yíng)企業(yè)乃是經(jīng)濟(jì)發(fā)展關(guān)鍵動(dòng)力的理論，但他們一定程度上也協(xié)助維護(hù)了主流市場(chǎng)主義觀點(diǎn)，只不過再次申明了新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)于市場(chǎng)的核心信條。
實(shí)際上，20世紀(jì)90年代以來，中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的主要內(nèi)容不再是魏昂德等人的理論所依據(jù)的80年代鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府主導(dǎo)的鄉(xiāng)村工業(yè)化，而是以省(直轄市)、市和縣政府為主的招商引資；動(dòng)力不再來自地方政府興辦和擁有的類似于私企的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)，而是來自地方政府招引和推動(dòng)的國(guó)內(nèi)外企業(yè)資本。新經(jīng)濟(jì)局面的運(yùn)作機(jī)制和之前有一定的不同，因?yàn)樗年P(guān)鍵在于周黎安所說明的政府與企業(yè)協(xié)同組成的邏輯，不簡(jiǎn)單是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)的邏輯。筆者還會(huì)加上地方政府采用諸如低于成本的地價(jià)、稅收優(yōu)惠，以及“非正規(guī)工人”的使用，放松環(huán)境保護(hù)等行為——促使中國(guó)成為全球資本回報(bào)率最高的去處，借此吸引資本和推動(dòng)GDP增長(zhǎng)。周黎安的理論對(duì)后者論述不多，可能也正視不足。
和魏昂德、戴慕珍相似，錢穎一等也聚焦于解釋為何改革期間的中國(guó)沒有像計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代那樣受困于科爾奈所強(qiáng)調(diào)的“軟預(yù)算約束”問題，借用了“中國(guó)的聯(lián)邦主義”范疇來說明，中國(guó)的地方政府由于自身的稅收激勵(lì)，對(duì)其屬地的企業(yè)施加了“硬預(yù)算約束”。他們的行為等于是“保護(hù)市場(chǎng)的聯(lián)邦主義”(market protecting federalism)，或稱“保存市場(chǎng)激勵(lì)”(preserving market incentives)，憑此推進(jìn)了中國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展。
再則是查默斯·約翰森(Chalmers Johnson)、艾麗絲·阿姆斯登(Alice Amsden)和羅伯特·維德(Robert Wade)等論析的“發(fā)展型國(guó)家”(developmental state)理論(Johnson，1982，1999)。他們突出了行政部門在“東亞”的一些國(guó)家和地區(qū)(日本、韓國(guó)、中國(guó)臺(tái)灣)所起的關(guān)鍵作用，其理論敵手主要是主流古典和新古典自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)理論——要求國(guó)家“干預(yù)”市場(chǎng)的最小化，論證的是“東亞”國(guó)家和地區(qū)積極參與、協(xié)助市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和發(fā)展的成功經(jīng)驗(yàn)。在這點(diǎn)上，他們和周黎安的論析有一定的交搭之處。但是，他們并沒有考慮到中國(guó)在“政場(chǎng)”(區(qū)別于“市場(chǎng)”)中所采用的比較特殊和關(guān)鍵的“行政發(fā)包制”，也沒有關(guān)注到中國(guó)社會(huì)—經(jīng)濟(jì)的特殊組合(在國(guó)內(nèi)非農(nóng)經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)總值中，國(guó)企如今占到將近一半)，以及國(guó)家和社會(huì)相互塑造的“第三領(lǐng)域”的特征和機(jī)制。
同時(shí)，周黎安的理論還有助于我們理解上述機(jī)制所附帶的一些不良后果。一是由于國(guó)家采用的“GDP掛帥”目標(biāo)責(zé)任制下的(地方官員們之間的)“錦標(biāo)賽”，使得他們?cè)谝欢螘r(shí)期內(nèi)相對(duì)忽視社會(huì)公正和民生、公共服務(wù)、環(huán)境保護(hù)等領(lǐng)域；二是造成了一種相當(dāng)強(qiáng)烈的“地方主義”傾向(周黎安稱作“屬地化”效果)，各自只關(guān)心其管轄的地方，并且導(dǎo)致了各省(直轄市)、市、縣間的顯著差異和隔離。另外，我們還可以看到，由于政府和地方經(jīng)濟(jì)配合不良而導(dǎo)致的反面或變質(zhì)現(xiàn)象，譬如部分存在的“形象工程”，不符合地方實(shí)際資源稟賦條件的決策，甚至是社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的有些地方官員的逐利和貪污行為等。
關(guān)鍵在于，要看到政府和市場(chǎng)關(guān)系之間的協(xié)調(diào)與不協(xié)調(diào)，良好結(jié)合與不良結(jié)合。那樣的話，既可以認(rèn)識(shí)到其成功的秘訣，也可以認(rèn)識(shí)到其采用的逐利機(jī)制的反面后果——解釋一些由于官方GDP錦標(biāo)賽政策所引發(fā)的不顧福利(社會(huì)保障)、勞動(dòng)權(quán)利及環(huán)境污染等諸多反面現(xiàn)象。至為重要的是，中央和地方(“政場(chǎng)”)，以及國(guó)家和社會(huì)—經(jīng)濟(jì)(“市場(chǎng)”)是較好地相互支撐，還是由于相悖或偏向而導(dǎo)致了反面效果。
從以上的討論我們應(yīng)該可以看到，周黎安所謂“行政發(fā)包制”，其“內(nèi)包”與“外包”，以及“官場(chǎng)＋市場(chǎng)”的機(jī)制也可以從“集權(quán)的簡(jiǎn)約治理”和“第三領(lǐng)域”來認(rèn)識(shí)和理解：“行政發(fā)包制”是中國(guó)長(zhǎng)期以來在中央集權(quán)體制下所采用的一個(gè)重要的簡(jiǎn)約治理方式，而國(guó)家與社會(huì)—經(jīng)濟(jì)體系間的二元合一則是中國(guó)長(zhǎng)期以來的“第三領(lǐng)域”中的一個(gè)基本特色。
(二)傳統(tǒng)中國(guó)的“行政發(fā)包制”
用于傳統(tǒng)中國(guó)，周黎安以上的論析既有其洞見，也有其不足。周黎安并沒有將中國(guó)的官員體系與韋伯的現(xiàn)代“科層制”簡(jiǎn)單畫上等號(hào)。他沒有像有的理論爭(zhēng)論那樣，簡(jiǎn)單將地方官員等同于西方和韋伯型的科層制，僅將“吏治”劃歸(周黎安的)“行政發(fā)包制”理論，與正式官員相對(duì)立。正如周黎安論證的那樣，實(shí)際上地方的“官治”和“吏治”兩者都屬于他論析的“行政發(fā)包制”。需要區(qū)別的是，處于官僚體系整體之中(包括晉升激勵(lì)和監(jiān)督機(jī)制)的“內(nèi)包”地方官員，和處于其外的“外包”地方吏役。因?yàn)榍罢咭彩恰靶姓l(fā)包制”的人員，譬如，在行政體系職位固定的收入外，還掌控一定的“額外”資源和收入(“陋規(guī)”)，并享有相當(dāng)?shù)淖灾鳈?quán)，但他們?nèi)匀皇艿叫姓w系的晉升激勵(lì)與較嚴(yán)密的監(jiān)督和管控，乃是“政場(chǎng)”中“內(nèi)包”的人員，區(qū)別于沒有受到那樣管控和激勵(lì)的，工作于國(guó)家和社會(huì)邊界中的“外包”吏役。正如周雪光和周黎安共同指出的，前者——由于其在官場(chǎng)的晉升機(jī)會(huì)——是從地方到地方、從層級(jí)到層級(jí)流動(dòng)性較高的人員，后者則一般主要是當(dāng)?shù)厣鐣?huì)的人員，是長(zhǎng)期任職于同一地方的基層人員，不具有官員的流動(dòng)性和晉升機(jī)會(huì)。
周黎安雖然沒有明確具體說明，但我們需要認(rèn)識(shí)到，清代的縣官不僅僅是韋伯意義上的領(lǐng)薪科層制官員。一般來說，他們來自其職位的“半正式”收入要遠(yuǎn)超過其正規(guī)收入，而且他們上任之初便會(huì)帶有非正式的私人“體制外”的幕友和長(zhǎng)隨，尤其關(guān)鍵的是“刑名”和“錢谷”兩大幕友。他們實(shí)質(zhì)上是縣令私人的從屬，不可簡(jiǎn)單從正式的(科層制)官僚體系來理解。這一切，瞿同祖早已詳細(xì)論證。也就是說，縣官雖然無疑部分屬于正規(guī)的官僚體系，即像韋伯意義上的“科層制”內(nèi)的“官僚”／公務(wù)員，但是我們也需要看到他們同時(shí)也屬于中國(guó)式的“行政發(fā)包制”，是其“內(nèi)包”的人員。
至于“吏役”，我們同樣也不可以像周雪光那樣，將其簡(jiǎn)單理解為與科層制內(nèi)的官僚對(duì)立的“行政發(fā)包制”人員，而應(yīng)該像周黎安論證的那樣，辨別行政體系中的“內(nèi)包”縣官和“外包”吏役。吏役和縣官不同，他們不受同等的官僚體系內(nèi)部監(jiān)督和晉升激勵(lì)。吏役一般是來自社會(huì)的不帶薪人員，或僅帶有小額“工資”(遠(yuǎn)低于其職位所能為其提供的收益)，主要是(可以稱作)“體制外”的、來自社會(huì)的、但處于國(guó)家和社會(huì)間的第三領(lǐng)域人員。
雖然如此，在其洞見之外，周黎安理論的一個(gè)可能弱點(diǎn)是，在比較有限的經(jīng)驗(yàn)依據(jù)上，幾乎完全接納了傳統(tǒng)儒家意識(shí)形態(tài)所建構(gòu)的關(guān)于胥吏和衙役的話語的定論。筆者過去已經(jīng)詳細(xì)論證，在帝國(guó)儒家道德主義官方話語中，建構(gòu)了高度道德化的“父母官”，以及高度不道德的“吏役”兩種對(duì)立形象，將前者理想化為仁治的代表，將后者則丑惡化為“衙蠹”(或“爪牙”)，一如同一話語體系將縣官建構(gòu)為憑道德說教息訟的人員，將“訟棍”和“訟師”丑化為唆使民眾興訟的人員。這些古代官方所采用的話語建構(gòu)并不符合實(shí)際，只是一種話語慣習(xí)和策略，將好的治理完全歸功于被認(rèn)定為具有崇高道德的、通過科舉選拔的縣官，而將治理體系中的腐敗和不足，完全怪罪于與其相反的惡毒吏役和訟棍。這是筆者論證的道德主義話語和實(shí)用主義運(yùn)作，即“表達(dá)和實(shí)踐”相悖的一個(gè)側(cè)面。
周黎安之所以接納了官方的建構(gòu)，可能部分是由于對(duì)帝國(guó)官方話語缺乏反思，部分也是由于將“逐利”型道德真空化的社會(huì)投射于傳統(tǒng)中國(guó)，認(rèn)為如果缺乏處于中央的行政體系之內(nèi)設(shè)定的“內(nèi)包”管控和自利激勵(lì)機(jī)制，便會(huì)導(dǎo)致完全由逐利機(jī)制主導(dǎo)的“衙蠹”現(xiàn)象。筆者這里要指出，正如上述白德瑞的專著所詳細(xì)論證的，即便是巴縣的胥吏和衙役，實(shí)際上也主要將自身視作準(zhǔn)官員，并試圖向關(guān)乎正式官員的道德準(zhǔn)則看齊。他們一般都只按照人們可以接納的慣例來收費(fèi)，和官方話語表達(dá)中那樣的“衙蠹”很不一樣。他們的實(shí)際行為在一定程度上受到傳統(tǒng)仁政理念的影響，也受到傳統(tǒng)人際／社區(qū)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的約束。固然，由于官府監(jiān)督比較松散，吏役自主空間較大，也難免會(huì)有一些惡劣的案例，但整體來說，正如白德瑞所概括的，吏役的實(shí)際性質(zhì)主要乃是一種正式與非正式二元合一的“法外的正當(dāng)性”(illicit legitimacy)或“法外的(韋伯意義上的)科層制人員”(illicit bureaucrats)，當(dāng)然也可以稱作“半正當(dāng)”(semilegitimate)的第三領(lǐng)域人員，區(qū)別于韋伯建構(gòu)“科層制”理想類型中的公務(wù)員。古代吏役如果都像官方話語建構(gòu)的“衙蠹”那樣簡(jiǎn)單，就不可能有被那么多個(gè)朝代持續(xù)援用的那種強(qiáng)韌生命力。這也許是周黎安理論所需要修正的一點(diǎn)。
——摘自黃宗智、周黎安著《黃宗智對(duì)話周黎安：實(shí)踐社會(huì)科學(xué)》，廣西師范大學(xué)出版社，2024年1月。
|
|
|
| 會(huì)員家 | 書天堂 | 天貓旗艦店 |
 |  |
| 微信公眾號(hào) | 官方微博 |
版權(quán)所有：廣西師范大學(xué)出版社集團(tuán) GUANGXI NORMAL UNIVERSITY PRESS（GROUP） | 紀(jì)委舉/報(bào)投訴郵箱 ：cbsjw@bbtpress.com 紀(jì)委舉報(bào)電話：0773-2288699
網(wǎng)絡(luò)出版服務(wù)許可證: (署) ｜ 網(wǎng)出證 (桂) 字第008號(hào) ｜ 備案號(hào)：桂ICP備12003475號(hào) ｜ 新出網(wǎng)證（桂）字002號(hào) ｜ 公安機(jī)關(guān)備案號(hào)：45030202000033號(hào)