前言
“客觀性”是科學所必定具備的特征，離開客觀性特征的知識就不能稱為科學知識，自然學科中認識的客觀性使自然學科取得了科學的稱號，歷史認識的客觀性問題能否妥善解決，也影響到歷史學科的科學地位和學術地位?！翱陀^性”的思想和理想也曾是職業(yè)歷史學的核心和該事業(yè)的基石，是史學家的信念所在和歷史學繼續(xù)存在的理由。然而，長期以來，歷史認識的客觀性卻一再遭受懷疑主義和相對主義的質疑和挑戰(zhàn)，于是，提出歷史認識的客觀性來為史學的科學地位進
行辯護也是史學家包括歷史哲學家的責任所在。分析表明，指向史學客觀性的質疑最終是不成立的，但此類質疑也引發(fā)了人們對史學研究方式的反思。
對史學認識客觀性的懷疑固然有哲學上的懷疑主義根源，同時它也是史學實踐中實際遭遇的問題，這主要是由于史學在觀點和文本上呈現出眾說紛紜、莫衷一是的現象，或出現認識的不一致性或一致性缺失的問題。具體說，認識不一致性發(fā)生在除史實陳述之外的宏觀歷史敘述、歷史構圖、歷史解釋與理解、歷史評價等所有方面。作為客觀性缺失的標志，認識的不一致性對歷史學科的科學地位或學術地位的消極影響是不言而喻的。本書力圖從歷史敘述、構圖、解釋與理解、評價等方面論證其認識不一致性難以消除的原因———它主要是由本體論上史學對象的語言建構性和觀念層面上人類價值多元性共同決定的。
在史學一致性認識障礙探究之外，如何看待認識一致性在史學中的地位同樣重要。就此而論，我們認為，作為非實踐（用）性學科的史學，其一致性之缺失未必會在根本上妨礙史學作為嚴肅學術的地位，而史學中相異又相宜的認識結果正是史學存在的必要和魅力之所在。同時，在論述過程中，一味追求一致性認識也會導致權力或相關共同體扭曲史學的方向。
客觀性的一個有趣的方面，是整體與個體維度上客觀與主觀的分野。當視野由具有意識、情感和志向的人轉向社會結構層面，似乎彰顯了由主觀到客觀的認識取向。事實上，正如文學作品都是屬人的一樣，是否涉及人亦是史學包括人類學作為具有經驗性和具體性的探究與譬如宏觀經濟學、理論社會學的根本區(qū)別。在歷史研究中一味追求宏觀歷史結構及其規(guī)律，會遮蔽具體人的個性特點和價值追求；一味追求史料之真實就會使史學退化到史料學，進而使史學走向“終極史學”的極端，抹殺人類探求史學意義和價值的信心和決心；而一味追求文本之真實也會把史學引向文學或小說的錯誤方向。因此，客觀性是優(yōu)秀史學著作的必要條件而不是充分條件，客觀性不是關于史學認識合理性的唯一評判標準，在客觀性之外，理解和闡釋的多樣性、深刻性和啟發(fā)性是史學評價同樣重要的標準。正因如此，史學研究的思維模式要由主客二分上升到主客一體化模式，用本體論上的主體間性思維模式分析歷史是史學研究的必然。用本體論上的主體間性的思維模式來理解歷史反倒是回到了本真的歷史，反映出生活世界中人與人的本真關系。
…………
