宋嘉定六年淮東倉(cāng)司刻本《注東坡先生詩》（翁方綱舊藏“焦尾本”卷四十二）
——代前言
宋代有許多蘇軾詩歌的注本，其中流布最廣、影響最大的是題為王十朋編纂的《王狀元集百家注分類東坡先生詩》，直到明末清初，蘇詩注本以此書最為通行。該書匯集了此前幾乎所有的蘇詩注，網(wǎng)羅宏富，但注釋不標(biāo)出處，分類雜亂。
宋代另有一部由施元之、顧禧、施宿編注的《注東坡先生詩》四十二卷《年譜》一卷（以下簡(jiǎn)稱《注東坡先生詩》），由于流傳不廣，長(zhǎng)久以來沉晦不彰。直到清代康熙年間，宋犖購(gòu)得此書的宋刻殘本，經(jīng)補(bǔ)輯整理，改以《施注蘇詩》之名，雕版印行，這部罕見的宋代蘇詩注本，才重又化身千百，廣傳于世。
遺憾的是，參與整理《施注蘇詩》的邵長(zhǎng)蘅、顧嗣立、宋至、李必恒等人，對(duì)施、顧原注肆意增刪，妄改臆斷，導(dǎo)致全書從內(nèi)容到形式，都大異于宋刊本的原貌?！端膸?kù)全書總目》卷一百五十四指出：
元之原本注在各句之下，長(zhǎng)蘅病其間隔，乃匯注于篇末。又于原注多所刊削，或失其舊。后查慎行作《蘇詩補(bǔ)注》，頗斥其非，亦如長(zhǎng)蘅之詆王注。然數(shù)百年沉晦之笈，實(shí)由犖與長(zhǎng)蘅復(fù)見于世，遂得以上邀乙夜之觀，且剞劂棗梨，壽諸不朽，其功亦何可盡沒歟？
四庫(kù)館臣肯定了宋犖、邵長(zhǎng)蘅等人刊印稀見宋本的功勞，但對(duì)其刊削原注、毀失宋版舊貌的錯(cuò)誤做法，也實(shí)事求是地給予了嚴(yán)厲批評(píng)。以“佞宋主人”自稱的清代著名藏書家黃丕烈對(duì)《施注蘇詩》刊削宋版尤為不滿，甚至斥其“可覆醬瓿”。而更多的學(xué)者，都為見不到宋刻原本而深感遺憾。
宋刻《注東坡先生詩》箋注精審，版印精美，是宋本中的上品。惜存世珍罕，僅有幾部歷經(jīng)名家遞藏的殘本流傳。該書在元明兩代蹤跡難覓，自清康熙年間《施注蘇詩》印行以來，即備受學(xué)界關(guān)注。
本次影印的是國(guó)家圖書館藏翁方綱舊藏“焦尾本”——宋嘉定六年（一二一三）淮東倉(cāng)司刻施、顧《注東坡先生詩》卷四十二（《和陶淵明詩》）。
一、成書與刊刻
《注東坡先生詩》正文四十二卷，前三十九卷為編年詩，卷四十收翰林帖子及遺詩；卷四十一、四十二為“和陶詩”。其蘇詩編年，完全依照宋代通行的《東坡集》四十卷《后集》二十卷，但分卷與之不同，每卷卷首均有編年提綱?！稏|坡年譜》一卷由施宿編撰，其中詩目是施宿自行編年的，所編詩目的序次、篇章數(shù)量與正文詩注并不相同。
全書注文分為兩類。一是詩句注（以下簡(jiǎn)稱句注），即對(duì)詩句的注釋。二是詩題注（以下簡(jiǎn)稱題注），即置于標(biāo)題之后的注釋，題注又分為題下注和題左注——題下注位于標(biāo)題之下，文字多行者，注文與標(biāo)題齊平，較正文低三字；題左注位于標(biāo)題左側(cè)，另起一行，比標(biāo)題低兩字。句注與題下注的內(nèi)容為典故、成語、地理、名物等；題左注內(nèi)容則以解析蘇軾所處時(shí)代的人物、掌故、朝政時(shí)局，以及作詩的主旨為主。另有少量記載東坡某詩墨跡的注釋，以及對(duì)典故、地理、名物等的注釋。
《注東坡先生詩》的編撰歷經(jīng)三十余年，是施氏父子兩代人共同完成的杰作。正文四十二卷約于淳熙三年至嘉泰元年（一一七六至一二〇一），由施元之、顧禧完成初稿；自嘉泰二年至嘉定二年（一二〇二至一二〇九），施宿又增補(bǔ)了一部分注文，并作《蘇軾年譜》一卷。
施元之（一一〇二？—一一七九？），字德初，吳興（今屬浙江湖州）人。紹興二十四年（一一五四）進(jìn)士，乾道二年（一一六六）為秘書省正字；乾道五年（一一六九）任秘書省著作佐郎，兼國(guó)史院編修，除左司諫；乾道七年（一一七一）任職衢州，曾知贛州。其三衢“坐嘯齋”是當(dāng)時(shí)著名的刻書坊。
顧禧，字景藩，或作景蕃，吳郡（今屬江蘇蘇州）人。少縱游任俠，后折節(jié)讀書，工詩文，曾注杜甫、蘇軾詩。紹興年間，以遺逸薦舉，力辭不應(yīng)，于邳村筑“漫莊”，自號(hào)“漫莊”，又號(hào)“癡絕”，隱居五十年，享高壽而終。
施宿（一一六四—一二二二？），字武子，元之子。紹熙四年（一一九三）進(jìn)士，慶元初，知余姚縣。后為紹興通判，主持編撰《會(huì)稽志》。嘉定間，知吉州，后提舉淮東常平倉(cāng)，刊刻《注東坡先生詩》于倉(cāng)司。施宿長(zhǎng)于金石之學(xué)，曾于嘉定六年（一二一三）刻王順伯《石鼓詛楚音》。章樵《古文苑注》卷一《石鼓文》云：“周宣王狩于岐陽，所刻《石鼓文》十篇，近世薛尚功、鄭樵各為之音釋，王厚之考正而集錄之，施宿又參以諸家之本，訂以《石鼓》籀文真刻，壽梓于淮東倉(cāng)司，其辨證訓(xùn)釋，蓋亦詳備?！?p/>
施元之、顧禧完成初稿后，施宿做紹興通判時(shí)，延請(qǐng)當(dāng)時(shí)已告老還鄉(xiāng)的著名詩人陸游為本書作序，陸游序成于嘉泰二年（一二〇二），收入《渭南文集》卷十五。
施宿作注和編撰年譜的時(shí)間，大致為嘉定元年（一二〇八）春夏間至嘉定二年（一二〇九）中秋。不過，他的準(zhǔn)備工作應(yīng)該始于陸游作序之后不久，即于嘉泰二年（一二〇二）開始搜集資料。經(jīng)過幾年資料的積累，又綜合施元之晚年搜集的部分資料，即施宿序所謂“先君末年所得未及筆之書者亦尚多有”，施宿終于完成了對(duì)《注東坡先生詩》注釋的增補(bǔ)。施宿作注周詳細(xì)密，用力頗深，且態(tài)度認(rèn)真，書已刊刻，還在不斷添改。
嘉定五年至六年（一二一二至一二一三），《注東坡先生詩》刊刻于淮東倉(cāng)司，是施宿出任淮東倉(cāng)司倉(cāng)曹時(shí)主持刊刻的，由善寫歐體字的傅穉手書上板。該書使用公款雕印，書板一直收存于淮東倉(cāng)司。五十年以后，景定三年（一二六二），鄭羽任提舉淮東常平茶鹽司長(zhǎng)官時(shí)，看到這部書的板片已有部分模糊不清，便著手修補(bǔ)重刻，這就是景定修補(bǔ)本。該本末有鄭羽的跋文：
坡詩多本，獨(dú)淮東倉(cāng)司所刊，明凈端楷，為有識(shí)所寶。羽承乏于茲，暇日偶取觀，汰其字之漫者大小七萬一千五百七十七，計(jì)一百七十九板，命工重梓。他時(shí)板浸古，漫字浸多，后之人好事必有賢于羽者矣。景定壬戌中元，吳門鄭羽題。
《注東坡先生詩》傳本稀少，且非全帙，極大地限制了人們對(duì)該書的認(rèn)識(shí)。關(guān)于三位著者及其注文、該書的編撰時(shí)間、刊刻年代等問題，清代以來，眾說紛紜，以注釋蘇詩聞名的“注蘇五家”——邵長(zhǎng)蘅、查慎行、翁方綱、馮應(yīng)榴、王文誥，以及鄭元慶、阮元、余嘉錫等眾多學(xué)者，都表達(dá)過不同的觀點(diǎn)。直至近代以來，這些問題仍不斷吸引學(xué)者予以研究、探討。二十世紀(jì)六十年代，施宿自序、跋文和《東坡年譜》在日本的一個(gè)舊抄本內(nèi)被發(fā)現(xiàn)，《注東坡先生詩》的諸多疑點(diǎn)豁然冰釋?，F(xiàn)結(jié)合新見資料及各家研究成果，就該書的編刊等問題，略作闡述。
《注東坡先生詩》的著者是誰？這個(gè)問題在清代就曾經(jīng)存在誤解，有些學(xué)者甚至不清楚作者有幾人。翁方綱得到宋犖舊藏宋版《注東坡先生詩》殘書以后，曾手書跋文感慨道：
卷前題云“吳興施氏”“吳郡顧氏”，今相沿稱“施注”，而不知有“顧”久矣！
可見某些錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，竟源自于《施注蘇詩》題名“施注”之失。
其實(shí)，南宋陳振孫《直齋書錄解題》卷二十對(duì)該書著者已說得明明白白：
《注東坡集》四十二卷，《年譜》《目錄》各一卷。司諫吳興施元之德初與吳郡顧景蕃共為之；元之子宿從而推廣，且為《年譜》，以傳于世。
施元之、施宿父子的生平，長(zhǎng)久以來也鮮為人知。近人陳乃乾曾于《宋長(zhǎng)興施氏父子事跡考》序言中為此感言：
自宋迄今，致力于是書者或?；蜓a(bǔ)，與夫考證題跋，無慮數(shù)十家，而于施氏父子之事跡莫能詳悉。所引者惟《直齋書錄解題》與《癸辛雜識(shí)》數(shù)行，知元之以進(jìn)士官司諫，及其子宿為淮東倉(cāng)司，以刻《蘇詩》被彈去官而已。嗚呼！讀其書不知其人，可乎！
陳乃乾遍查南宋人文集及郡縣方志，搜輯施氏父子行事，編成《宋長(zhǎng)興施氏父子事跡考》（《學(xué)林》一九四一年四月第六輯）長(zhǎng)文。據(jù)該文所考，施元之、施宿父子不僅學(xué)識(shí)淵博，交游廣泛，且都熱衷于刊刻。正是施氏父子的共同努力，才有了《注東坡先生詩》的編纂和成功刊刻。
三位注釋者各自所做的箋注工作是哪些？清人對(duì)此亦有不同看法：鄭元慶認(rèn)為“句解是元之筆，詩題下小傳低數(shù)字，乃武子補(bǔ)注”；馮應(yīng)榴認(rèn)為“詩題下似亦有元之注”；王文誥、阮元、余嘉錫則認(rèn)為施元之注人物時(shí)局，顧禧注典故，施宿只是在二人基礎(chǔ)上略加增補(bǔ)。（余嘉錫《四庫(kù)提要辨證》卷二十二《施注蘇詩》）
從卷端題署和《直齋書錄解題》的著錄看，施元之顯然是編撰《注東坡先生詩》的初始發(fā)起者及主要注釋者。陳乃乾指出：“元之注《蘇詩》致力最深。惟何年寫定，無明文可考?！保ā端伍L(zhǎng)興施氏父子事跡考》所收羅愿《水調(diào)歌頭·中秋和施司諫作》詞下按語）。關(guān)于施元之開始箋注蘇詩及其完成的時(shí)間，阮元推測(cè)“應(yīng)在淳、紹之時(shí)”，此判斷并無錯(cuò)誤，但時(shí)間跨度太大，精準(zhǔn)性不足。
施宿序說：
東坡先生詩，有蜀人所注八家，行于世已久。先君司諫病其缺略未究，遂因閑居，隨事詮釋，歲久成書。然當(dāng)無恙時(shí)，未嘗出以示人。后二十余年，宿郡佐會(huì)稽，始請(qǐng)待制陸公為之序。
根據(jù)鄧廣銘《辛稼軒年譜》，辛棄疾任江西提點(diǎn)刑獄時(shí)，曾于淳熙三年（一一七六）彈劾時(shí)任贛州知州的施元之，施因此離職，閑居在家。故施元之應(yīng)在淳熙三年（一一七六）閑居之后開始注釋蘇詩?！叭划?dāng)無恙時(shí)”，指的是施元之在世之時(shí)，按此語義，下面的“后二十余年”句，顯然是說直到他死后二十多年，施宿才請(qǐng)陸游作序。
陸游序文末題“嘉泰二年正月五日山陰老民陸游序”。正月五日屬一年之初，從施宿請(qǐng)序到陸游寫成序言，需要一定的時(shí)間，故施宿向陸游請(qǐng)序的實(shí)際時(shí)間，應(yīng)該在嘉泰元年（一二〇一）。由嘉泰元年（一二〇一）上推“二十余年”，便可大致推定施元之的卒年。
陳乃乾《宋長(zhǎng)興施氏父子事跡考》將施元之的卒年定為淳熙元年（一一七四），顯然有誤，王水照《評(píng)久佚重見的施宿〈東坡先生年譜〉》（《中華文史論叢》一九八三年第三輯）認(rèn)為施元之“去世當(dāng)比淳熙四年更晚”。
從施元之閑居的淳熙三年至嘉泰元年（一一七六至一二〇一），共二十五年。假設(shè)施宿所說的“二十余年”只有二十年，即施元之卒于淳熙八年（一一八一），留給其作注釋的時(shí)間有五年；假設(shè)是二十二年，那就只有三年時(shí)間。就“二十余年”的可能性而言，推測(cè)施元之卒于淳熙五年（一一七八）或六年（一一七九）之前，似較妥當(dāng)。
《注東坡先生詩》洋洋四十二卷，釋文極多?！皻q久成書”，似是在說注釋工作花費(fèi)了較長(zhǎng)時(shí)間且全書終于完成。但實(shí)際上，施元之從閑居到去世，時(shí)間并不太長(zhǎng)。如果施元之卒于淳熙六年（一一七九），那他注釋書稿的時(shí)間應(yīng)不足三年。在這么短的時(shí)間里獨(dú)立完成全部注釋工作，難免令人生疑。更讓人難以理解的是，施元之完成書稿以后，生前為何“未嘗出以示人”？除非其未能完成書稿的注釋或者是對(duì)自己的注釋不夠滿意，否則他的行為實(shí)在有悖于常理。
施宿十三四歲時(shí)父親去世，成年以后，又長(zhǎng)年在外做官，對(duì)于父親注詩工作的認(rèn)識(shí)和了解都很有限。直到嘉泰二年（一二〇二）讀到陸游所寫的序文，才意識(shí)到父親的書稿實(shí)際未能按其理想得以完成。施宿的序點(diǎn)明了施元之“未嘗出以示人”的原因：
而序文所載在蜀與石湖范公往復(fù)語，謂坡公旨趣未易盡觀遽識(shí)，若有所謹(jǐn)重不敢者。宿退而念先君于此書用力既久，獨(dú)不輕為人出，意或有近于陸公之說。而先君末年所得未及筆之書者亦尚多有，故止于今所傳。宿因陸公之說，拊卷流涕，欲有以廣之而未暇。
原來，當(dāng)時(shí)陸游看到的只是一個(gè)未最終完成的初稿，施元之還有許多“末年所得未及筆之書者”沒有寫進(jìn)書稿里，這才是“先君于此書用力既久，獨(dú)不輕為人出”的真正原因。我們有理由推斷，施元之應(yīng)該是帶著很大的遺憾去世的，因?yàn)樗陂e居的有限之年，只作了典故、成語、風(fēng)土山川等常規(guī)注釋，完成初稿，而最初計(jì)劃和構(gòu)想的一些與陸游觀點(diǎn)相近的內(nèi)容，如對(duì)當(dāng)時(shí)人物、時(shí)局的解析等，尚未如愿寫進(jìn)書稿。
經(jīng)過陸游序的點(diǎn)撥、啟發(fā)，施宿才真正認(rèn)識(shí)到父親所追求并意欲完成的這部書稿的重要價(jià)值，他感激涕零，并由此產(chǎn)生了繼承父志、增補(bǔ)完成全部書稿注釋工作的決心，開始著力搜集蘇軾經(jīng)歷、交往人物、掌故、時(shí)局等方面的資料，為全書增加了大量補(bǔ)注。
據(jù)鄭騫《宋刊施顧注蘇東坡詩提要》（嚴(yán)一萍、鄭騫編《增補(bǔ)足本施顧注蘇詩》（一），臺(tái)北：藝文印書館，一九八〇年）統(tǒng)計(jì)研究，在現(xiàn)存三十六卷（合并現(xiàn)存殘本，并剔除重復(fù)卷次）中，施宿所作題左注有三百五十余條，計(jì)五萬兩千五百七十余字，篇幅相當(dāng)可觀。題左注中有十三條施宿自稱其名，其余各條與此十三條的文筆體裁，完全相同；題左注中有關(guān)神宗、哲宗兩朝的政見觀點(diǎn)，與施宿自序中持論相同；題左注中多處論述蘇軾墨跡石刻和其他法書名畫，與施宿的金石學(xué)專長(zhǎng)吻合。
施宿在主持刊刻該書的時(shí)候，并沒有在卷端署自己的名字，只是在序言中說明自己增補(bǔ)注文，“各附見篇目之左”。雖然施宿盡力突出父輩之名，對(duì)自己的貢獻(xiàn)只在不起眼的序言中做了說明，但施宿的低調(diào)并不能掩蓋題左注的耀眼光芒。全書的注文中，最重要、最精彩、最有價(jià)值的部分正是施宿所作的題左注。
施宿注的價(jià)值，不僅僅在于施宿距離東坡時(shí)代不遠(yuǎn)，熟悉史事，更因?yàn)槭┧薜恼瘟?chǎng)與蘇軾一致，都反對(duì)王安石熙寧變法，他對(duì)蘇軾深懷敬意，同情蘇軾的坎坷遭遇。同時(shí)，施宿對(duì)待蘇軾的態(tài)度比較公允，并沒有一味“佞蘇”和阿私附和，而是堅(jiān)持自己獨(dú)立的見解，難能可貴。
施宿為作此注投入大量的精力和時(shí)間，用力頗深。他結(jié)合朝政時(shí)局，深入分析蘇詩的寫作背景，對(duì)讀者理解和領(lǐng)悟蘇軾的真實(shí)旨意，提供了積極的幫助；同時(shí)也為后人保留了許多珍貴的宋史資料，如對(duì)卷十四《送李公擇》、卷四十一《飲酒二十首》、卷四十一《歲暮作和張常侍》所作注釋等。
清人對(duì)施宿的題左注評(píng)價(jià)甚高。張榕端《施注蘇詩序》云：“又于注題之下，務(wù)闡詩旨，引事征詩，因詩存人，使讀者得以考見當(dāng)日之情事，與少陵詩史同條共貫，洵乎有功玉局（蘇軾曾提舉玉局觀?！咦ⅲ┒仍矫废ㄍ跏螅?hào)梅溪。——撰者注）也?！鄙坶L(zhǎng)蘅《注蘇例言》云：“《施注》佳處，每于注題之下多所發(fā)明，少或數(shù)言，多至數(shù)百言，或引事以征詩，或因詩以存人，或援此以證彼，務(wù)闡詩旨，非取泛瀾，間亦可補(bǔ)正史之闕遺，即此一端，迥非諸家所及?！蓖跷恼a亦謂“最要是題下注事”。
《注東坡先生詩》的刊刻版式頗有特點(diǎn)。依照宋代刻書慣例，詩歌注本的版面形式特征是詩歌題目、正文采用大字，注文一般小字雙行。題注置于詩題之下，詩文注隨詩句注于各詩句之下。該書除了常見的題注和句注，還出現(xiàn)了罕見的標(biāo)注于詩題左側(cè)的題左注。根據(jù)施宿自序：
宿因先君遺緒，及有感于陸公之說，反覆先生出處，考其所與酬答賡倡之人，言論風(fēng)旨足以相發(fā)；與夫得之耆舊長(zhǎng)老之傳，有所援據(jù)，足裨隱軼者，各附見篇目之左。
由此可證，列于“篇目之左”的題左注，都是施宿所作的注釋。
從書籍刊刻的角度來說，題左注的出現(xiàn)，正是從版面形式上明顯區(qū)分不同著者的一種獨(dú)特方法，可以通過這種方式，清晰地展示題注和句注均為施元之、顧禧初稿的原注，而題左注則是施宿后來所作的補(bǔ)注。
另外，題注和句注是施元之、顧禧共為之，但二人如何合作？各自做了哪些工作？?jī)H看文字內(nèi)容，則難以區(qū)分。鄭騫等學(xué)者認(rèn)為施元之、顧禧同時(shí)合作完成，根據(jù)卷端署施元之、顧禧之名，陸游序提到顧禧，判斷施元之退休回家之后，“施家住在湖州，距離顧禧的家鄉(xiāng)蘇州很近，通信會(huì)面都很方便，正是合作的好機(jī)會(huì)”（《宋刊施顧注蘇東坡詩提要》第五節(jié)《施顧注的完成刊印與流傳》）。不過，這個(gè)貌似順理成章的結(jié)論，卻沒有想象中那么無懈可擊。以當(dāng)時(shí)的交通狀況，湖州與蘇州距離雖不太遠(yuǎn)，但要真正交流、溝通、合作，也不會(huì)特別容易。從陸游序說施宿“先人司諫公所注數(shù)十大編”以及施宿《后序》的記述可以判定，施元之是《注東坡先生詩》的創(chuàng)始作者，顧禧則屬于后來加入的次要性的第二作者。陸游序先說施元之“歷歲久，用工深”，之后夸贊“又助之以顧君景蕃之該洽”，顯然對(duì)作者也是分了主次的。“該洽”大意是更為恰當(dāng)、妥帖、完善，即是說顧禧的注釋使此書顯得更好了。如果施元之、顧禧二人開始即一起合作注釋蘇詩，陸游如此贊譽(yù)顧禧，顯然對(duì)施元之有些不夠尊重，更何況他面對(duì)的是施元之之子施宿。但如果是對(duì)后繼加工、修訂者的工作給予稱贊，那就顯得十分自然而順暢。
通過陸游的話，也許可做出這樣的推測(cè)，即顧禧并非初始就是與施元之一起注釋蘇詩的合作者，而極可能是施元之去世之后，施宿請(qǐng)顧禧對(duì)父親原稿進(jìn)行整理、加工、修訂。準(zhǔn)確地說，顧禧只是審稿和修訂者。據(jù)陳鵠《耆舊續(xù)聞》卷二，趙右史家有顧禧《補(bǔ)注東坡長(zhǎng)短句》真跡。正因?yàn)轭欖霸鵀椤稏|坡樂府》做過補(bǔ)注，對(duì)于蘇軾詩詞中的時(shí)事、掌故比較熟悉，故施宿邀請(qǐng)顧禧幫助整理、修訂父親施元之注釋的初稿。
出于審稿人的責(zé)任，更出于對(duì)蘇軾詩歌的熱愛，顧禧增改了許多注釋，只可惜他所作的補(bǔ)注，大多未見署名，被淹沒于書稿中了。翁方綱指出：“今注中尚有數(shù)處存顧氏姓名，卷二十《橄欖》詩注，卷三十四《立春日戲李端叔》詩注，而學(xué)者莫之詳也?！保ㄎ谭骄V《蘇詩補(bǔ)注》卷八）。其中卷二十《橄欖》“已輸崖蜜十分甜”注文：
《本草》：“崖蜜，又名石蜜，別有土蜜、石蜜。”《歸叟詩話》曰：“范景仁云：‘橄欖木高大難采，以鹽擦木身，則其實(shí)自落。’”顧禧注云：“記得《小說》：‘南人夸橄欖于河?xùn)|人云：“此有回味。”東人云：“不若我棗。比至你回味，我已甜久矣。”’”棗，一作柿。
卷三十四《立春日小集戲李端叔》“須煩李居士，重說后三三”注文：
延一《廣清涼傳》：無著禪師游五臺(tái)山，見一寺，有童子延入。無著問一僧云：“此處眾有幾何？”答曰：“前三三、后三三?！睙o著無對(duì)。僧曰：“既不解，速須引去?！鳖欖疲骸按嗽姺綌⒀嘤味嵊煤笕Z，讀者往往不知所謂，蓋端叔在定武幕中，特悅營(yíng)妓董九者，故用九數(shù)以戲爾。聞其說于強(qiáng)行父云?！?p/>
由此可見，顧禧對(duì)一些時(shí)事比較了解，他的補(bǔ)注較原注有了深化。而此兩條補(bǔ)注，正說明施元之與顧禧的注釋工作有先后之分，顧禧是一位審稿者，是后來才加入整理、補(bǔ)注此書的工作的。
《直齋書錄解題》未提及《注東坡先生詩》的刊印時(shí)間和地點(diǎn)。關(guān)于其刊刻時(shí)間，清代學(xué)者也有不同觀點(diǎn)。宋犖、翁方綱等根據(jù)陸游嘉泰二年（一二〇二）序推定該書刻于嘉泰二年（一二〇二），如“公詩故有吳興施氏元之注四十二卷，元之子宿推廣為《年譜》，而陸放翁序之，宋嘉泰間鏤版行世。”（《施注蘇詩》宋犖序）；“施氏《注東坡詩》四十二卷，鏤版于宋嘉泰間”（邵長(zhǎng)蘅《題宋本施注蘇詩》），“據(jù)《渭南集》，是書之刻在嘉泰二年壬戌時(shí)”（顧廷龍抄本《宋槧蘇詩施顧注題跋鈔》翁方綱題記）。馮應(yīng)榴則認(rèn)為該書刻于嘉定年間，“施德初卒年無考，而乾道七年尚官衢州。其子武子嘉定間始刊其父所注”（《蘇文忠公詩合注·凡例》）。在這兩種觀點(diǎn)中，“嘉泰說”一直占主流，近代以來各家目錄多將其著錄為嘉泰刻本。
其實(shí)，該書卷三十八《次韻鄭介夫詩》題左注，有“嘉定六年賜謚忠介”之語，足證刻書時(shí)間不可能早于嘉定六年（一二一三）。至施宿跋文被發(fā)現(xiàn)，該跋落款“嘉定六年中秋日，吳興施宿書”，說明施宿于嘉定六年（一二一三）刊刻該書確鑿無疑，而以陸游序之年份確定刊刻時(shí)間則失之草率。
關(guān)于其刊刻地點(diǎn)，也有不同的說法。宋周密《癸辛雜識(shí)》：“宿嘗以其父所注坡詩刻之倉(cāng)司，有所識(shí)傅穉，字漢儒，窮乏相投，善歐書，遂俾書之鋟板，以赒其歸。因摭此事，坐以贓私?！保ā豆镄岭s識(shí)》別集上“施武子被劾”條）
現(xiàn)存宋景定三年（一二六二）印本中鄭羽跋文，正好與《癸辛雜識(shí)》互相印證，說明該書刊刻于淮東倉(cāng)司。
而《四庫(kù)全書總目》所謂“嘉泰中，宿官余姚，嘗以是書刊版。緣是遭論罷，故傳本頗稀”（《四庫(kù)全書總目》卷一百五十四《施注蘇詩》），顯然對(duì)其刊刻時(shí)間和地點(diǎn)均做誤判。
明末清初錢謙益曾收藏過一部嘉定刊《注東坡先生詩》全本，惜毀于絳云一炬?！督{云樓書目》卷三著錄：“宋板《東坡詩集施注》四十二卷，又《年譜》《目錄》各一卷?！卞X謙益又作《跋東坡先生詩集》（《牧齋初學(xué)集》卷八十五）。錢謙益應(yīng)該是清代唯一見過全本的學(xué)者，他的跋語是比較客觀可靠的，現(xiàn)錄其跋如下：
吳興施宿武子增補(bǔ)其父司諫所注東坡詩，而陸務(wù)觀為之序。務(wù)觀序題嘉泰二年，是書刻于嘉定六年，又十二年而后出。故其考證人物，援據(jù)時(shí)事，視他注為可觀。然如務(wù)觀所與范致能往復(fù)方云，不知果無憾否？詩以紀(jì)年為次，又附《和陶》一卷。坡詩盡于此矣，讀者宜辨之。
錢謙益對(duì)該書刊刻年份的著錄和判斷，恰好從另一個(gè)側(cè)面證實(shí)了日本發(fā)現(xiàn)舊抄本的可靠性。
二、《追和陶淵明先生詩》
《和陶詩》又名《追和陶淵明先生詩》，是蘇軾晚年自編的一部詩集，主要收錄其晚年居惠州、儋州時(shí)追和東晉詩人陶淵明的詩作。
蘇軾一生坎坷，遭貶于海南以后，寫下了許多追和陶淵明的詩歌。如居惠州時(shí)所作《和陶歸園田居六首》，有詩序云：
始，余在廣陵和淵明《飲酒二十首》，今復(fù)為此，要當(dāng)盡和其詩乃已耳。
蘇軾對(duì)其所作和陶詩極其重視，親自將這些詩作結(jié)集出版。他在寫給弟弟蘇轍的信中說：
古之詩人有擬古之作矣，未有追和古人者也。追和古人，則始于東坡。吾于詩人，無所甚好，獨(dú)好淵明之詩。淵明作詩不多，然其詩質(zhì)而實(shí)綺，癯而實(shí)腴。自曹、劉、鮑、謝、李、杜諸人，皆莫及也。吾前后和其詩凡一百有九篇，至其得意，自謂不甚愧淵明。今將集而并錄之，以遺后之君子。其為我志之。
（蘇轍《追和陶淵明詩引》）
陶詩看似樸素，實(shí)則華麗；貌似平淡，實(shí)則意味深邃。蘇軾追寫《和陶詩》，不單是對(duì)陶詩藝術(shù)的欣賞，更多的是思想行為上的追隨。正如蘇軾所說：
然吾于淵明，豈獨(dú)好其詩也？如其為人，實(shí)有感焉。淵明臨終，疏告儼等：“吾少而窮苦，每以家弊，東西游走。性剛才拙，與物多忤，自量為己，必貽俗患，俯仰辭世，使汝等幼而饑寒?！睖Y明此語，蓋實(shí)錄也。吾真有此病，而不早自知。平生出仕，以犯世患，此所以深愧淵明，欲以晚節(jié)師范其萬一也。
（蘇轍《追和陶淵明詩引》）
蘇軾博學(xué)多識(shí)，才氣橫溢，堪稱千古奇才。其一生雖遭遇無數(shù)艱難困苦，卻能以曠達(dá)的人生態(tài)度面對(duì)逆境，超然物外、與世無爭(zhēng)。在這一點(diǎn)上，蘇軾和陶淵明很相似。黃庭堅(jiān)曾有詩曰：
淵明千載人，東坡百世士。
出處固不同，風(fēng)味要相似。
據(jù)《郡齋讀書志》，蘇軾著作南宋時(shí)已有《東坡前集》四十卷、《后集》二十卷、《奏議》十五卷、《內(nèi)制》十卷、《外制》三卷、《和陶集》四卷、《應(yīng)詔集》十卷，共七集行世。現(xiàn)存宋黃州刻“東坡七集”本之《東坡先生和陶淵明詩集》四卷，即反映了《東坡和陶詩》的初始面貌。
《注東坡先生詩》前四十卷的各卷內(nèi)容均在卷前標(biāo)明，題作“詩××首”（如卷三題“詩四十五首”），卷四十一、四十二《和陶詩》，卷前分別題作“《追和陶淵明詩》五十四首”“《追和陶淵明詩》五十三首”。卷前題署的不同，說明前四十卷來源于《東坡前集》《后集》；卷四十一、四十二《和陶詩》，來源于四卷本《和陶詩》。
卷四十一收錄的蘇轍《追和陶淵明詩引》：“吾前后和其詩凡一百有九篇”，表明當(dāng)時(shí)收錄在《和陶詩》之內(nèi)的蘇軾追和陶淵明詩是一百零九首。但蘇轍《欒城后集》卷二十一所收《子瞻追和陶淵明詩引》與此句文字有異，作“吾前后和其詩凡百數(shù)十篇”。因此，清代學(xué)者對(duì)《和陶詩》收詩是否“一百有九”頗有懷疑，王文誥認(rèn)為是一百二十四首，查慎行認(rèn)為是一百三十三首。
依據(jù)我國(guó)臺(tái)灣圖書館藏宋黃州刻本《東坡先生和陶淵明詩集》目錄（該目錄以詩題為記，同一詩題有兩首以上者標(biāo)明數(shù)字，再除去陶詩原作及蘇轍和詩）統(tǒng)計(jì)，共收蘇軾和陶詩一百零七首，外加末尾的和《歸去來辭》《桃花源》二賦，總計(jì)一百零九首。因此，《注東坡先生詩》的蘇轍《追和陶淵明詩引》所謂的“吾前后和其詩凡一百有九篇”無疑屬于原始提法，應(yīng)該正確無誤。
關(guān)于《注東坡先生詩》卷四十一、四十二的所收詩數(shù)，需要略作說明。依據(jù)目錄，卷四十一實(shí)收詩五十四首無誤；卷四十二據(jù)目錄詩題統(tǒng)計(jì)作五十三首，但其中《和雜詩十一首》漏刻第七首“藍(lán)橋近得道，?？嗍礼燮取币辉?，故實(shí)際收詩五十二首。兩卷合計(jì)，實(shí)際收詩一百零六首。又以《注東坡先生詩》目錄詩題核之黃州本，施顧本較黃州本缺少《和東方有一士》《和劉柴?！范?。
綜上所述，施顧本和陶詩較黃州本缺詩三首：《和東方有一士》、《和劉柴?！?、《和雜詩十一首》之第七首。依常理看，施顧本所缺三首，最有可能像《和雜詩十一首》之第七首那樣漏刻或漏抄所致，但也不能排除其他原因。
施顧本《和陶詩》與黃州本所收內(nèi)容有明顯的區(qū)別——施顧本惟有蘇軾和陶淵明詩；黃州本收錄陶淵明、蘇軾、蘇轍三人詩作，在每首陶淵明原詩之后，接錄蘇軾和詩及蘇轍再和詩。
據(jù)黃州本卷二目錄，《移居二首》《和劉柴?！范姂?yīng)以先后順序出現(xiàn)，正文卻出現(xiàn)混亂，陶淵明《移居二首》原詩之后，接刻的不是蘇軾《和移居二首》，而是陶淵明《和劉柴?！吩?。黃州本每版二十行（半葉十行，行十六字），此葉首行刻陶淵明《移居二首》尾句“衣食當(dāng)須紀(jì)，力耕不吾欺”，第二至九行插刻陶淵明《和劉柴桑》原詩，第十行起接刻蘇軾《和移居二首》詩并引，直至下葉第九行止，十行起順接陶淵明《歲暮作和張常侍》原詩。除了此葉，其他各葉內(nèi)容順序均與目錄相合無誤。因此，據(jù)黃州本目錄統(tǒng)計(jì)，蘇軾《和陶詩》是一百零九首，但其正文漏刻了《和劉柴?！芬皇?，實(shí)際收錄一百零八首。
由此可以斷定，黃州本漏刻了蘇軾《和劉柴?！吩姡?、顧著《和陶詩》的底本極有可能據(jù)黃州本過錄。對(duì)于印本書出現(xiàn)的此類錯(cuò)誤，如果不夠細(xì)心，較難發(fā)現(xiàn)問題所在。所以，施顧本缺失此詩，更有可能是“因錯(cuò)就錯(cuò)”。即便發(fā)現(xiàn)了問題，倘若是代為抄書的書手，也很有可能因莫名所以而選擇放棄過錄此詩，以避免混亂。這樣的做法，對(duì)于一個(gè)文化程度不是很高的書手來說，尚可看作是負(fù)責(zé)而又較為合理的選擇。
三、現(xiàn)存宋刻殘本
宋代《直齋書錄解題》首次著錄《注東坡先生詩》，《文獻(xiàn)通考》卷二百四十四《經(jīng)籍》七十一著錄沿襲之，僅個(gè)別字改動(dòng)。之后元明兩朝幾乎未見提及。清初以后，該本遂成為鳳毛麟角般的存在。
《注東坡先生詩》目前存世的僅有四部殘本：黃丕烈舊藏本、嘉業(yè)堂舊藏本（繆荃孫舊藏本）、翁同龢舊藏本、翁方綱舊藏本。除了翁同龢舊藏本是景定三年（一二六二）鄭羽補(bǔ)刊本，其余均為嘉定原刻本。
黃丕烈舊藏本存二卷（卷四十一至四十二，卷端題“卷上”“卷下”，即《和陶淵明詩》二卷），二冊(cè)，現(xiàn)藏國(guó)家圖書館。該書經(jīng)清季振宜、周錫瓚、黃丕烈、汪文琛、汪士鐘、楊氏海源閣遞藏，有周錫瓚跋、黃丕烈跋并題詩、潘奕雋題詩。民國(guó)以后，歸著名藏書家周叔弢先生，由周叔弢先生捐贈(zèng)予國(guó)家圖書館。
嘉業(yè)堂舊藏本（繆荃孫舊藏本）存四卷（卷十一至十二、二十五至二十六），四冊(cè)，現(xiàn)藏國(guó)家圖書館。各冊(cè)有“劉承乾印”“翰怡”“翰怡欣賞”“張叔平”“詩外簃藏書”“徐伯郊”“徐伯郊藏書記”“伯郊”“伯郊所藏”“吳興徐氏”“人間孤本”“文靖世家”等印，據(jù)此可知，此本原為嘉業(yè)堂舊藏，后經(jīng)張叔平、徐伯郊之手，歸于國(guó)家圖書館。據(jù)《藏園群書題記》，此本原為繆荃孫藝風(fēng)堂舊藏，后歸嘉業(yè)堂。
常熟翁同龢舊藏本存三十二卷（卷三至四、十一至十八、二十一至四十二），三十四冊(cè)。此本曾經(jīng)清怡親王府收藏，有同治間翁氏題跋、潘祖蔭跋，光緒間沈曾桐題識(shí)等。鈐“安樂堂藏書記”“常熟翁同龢藏本”“同龢?biāo)接 薄班嵄Q”“說心堂”“龍自然室”等印。此書曾由翁氏后人攜往美國(guó)。一九八〇年，翁同龢玄孫翁萬戈先生將該本付臺(tái)北藝文印書館影印出版；二〇〇〇年，該書由海外回歸祖國(guó)，入藏上海圖書館；二〇〇四年，《中華再造善本》影印此本。
在四部宋刻本中，以翁方綱舊藏本最為著名，該本存卷較多，遞藏經(jīng)歷曲折，留下不少書林佳話。該本系明嘉靖時(shí)期安國(guó)、毛晉汲古閣藏嘉定刻本的殘本，入清后歸徐乾學(xué)?？滴跄觊g為商丘宋犖購(gòu)入，僅存三十卷（目錄下半卷，卷三至四、七、十至二十二、二十四至二十五、二十七至三十四、三十七至三十八、四十一至四十二），宋犖命邵長(zhǎng)蘅、李必恒等刪補(bǔ)、翻刻為《施注蘇詩》，成為通行本?？滴跷迨哪曛廖迨辏ㄒ黄咭晃逯烈黄咭黄撸摫練w于揆敘，到了乾隆三十八年（一七七三），內(nèi)閣學(xué)士翁方綱在北京購(gòu)得該本，翁方綱因此自號(hào)“蘇齋”，并給自己的書室取名“寶蘇齋”。每年農(nóng)歷十二月十九蘇東坡生日，翁方綱都要招集親朋好友、碩儒名彥至家中，展示此書，焚香祭拜，設(shè)宴鑒賞，三十年如一日。翁方綱和其他乾嘉以來名流如桂馥、阮元、何紹基等人的手跋、題識(shí)、觀款盡留書上；又有翁方綱四十歲小像、顧莼泥金繪梅花、東坡生日消寒圖等，堪稱宋版書中至為名貴者。
翁方綱之后，道光六年（一八二六），該書歸吳榮光。道光十七年（一八三七）潘仕成得之，清道光、咸豐間，歸漢陽葉名澧，光緒中鄧振瀛收藏，光緒末年，湘潭袁思亮在京為官時(shí)，以三千金之價(jià)購(gòu)此書于鄧氏，一時(shí)轟動(dòng)京城。不料數(shù)年之后，位于北京西安門外的袁宅失火，火勢(shì)猛烈，延及該書。袁思亮痛惜寶書，幾欲以身赴火，與之俱焚，幸為家人拼死冒火救出。但此書過火竟未全毀，大部分得以幸存，如有神物護(hù)持，成為清代書林的傳奇。稍遺憾的是，該書多冊(cè)書口、書腦受損嚴(yán)重，各卷內(nèi)容及題跋也有所損毀，后人因此稱之為“焦尾本”。
袁思亮得書之前，光緒二十六年（庚子，一九〇〇），湖北學(xué)政王同愈曾見此書，并將首函的題記、圖章等抄錄一過，包括翁方綱、吳榮光、阮元、英和、顧莼、桂馥、何紹基、法式善、石韞玉、李文藻、錢坫、邵懿辰、曾國(guó)藩、陸費(fèi)墀、馮應(yīng)榴等六十余人的題記以及東坡笠屐圖等。宣統(tǒng)元年（己酉，一九〇九）冬，章鈺借得王同愈的抄本謄錄一份。王同愈抄本于宣統(tǒng)三年（辛亥，一九一一）佚失于贛江；民國(guó)二十二年（一九三三），顧廷龍先生抄錄了章鈺的錄副本。之后，章氏的重抄本亦下落不明，顧廷龍先生的抄本便成孤本。顧廷龍先生的抄本《宋槧蘇詩施顧注題跋鈔》在二十世紀(jì)九十年代以后影印出版，保留了翁方綱舊藏本在成為“焦尾本”之前的部分原貌。
民國(guó)時(shí)期，此“焦尾本”為不同藏家收藏，經(jīng)歷了不同的遞藏路徑。其中十九卷又三分之一［目錄下半卷、卷三至四、七、十至十三、卷十四（三分之一）、十五至二十、二十九、三十二至三十四、三十七至三十八］，二十冊(cè)，經(jīng)潘宗周、蔣祖詒、張澤珩遞藏后，歸臺(tái)灣圖書館。該本鈐有“大明錫山桂坡安國(guó)民太氏書畫印”“毛晉書印”“汲古得修綆”“子晉”“謙牧堂藏書記”“商丘宋犖牧仲考藏本”“蘇齋”“蘇齋墨緣”“提督江西學(xué)政關(guān)防”“潘仕成印”“潘氏德畬珍賞”“藏之海山仙館”“曾在潘德畬家”“伯夔”“剛伐邑齋”“吳興張氏圖書之記”等印。
另兩卷（卷四十一、四十二）即《和陶淵明詩》，則初為著名藏書家陳清華（字澄中）于民國(guó)二十七年（一九三八）冬在上海以重金購(gòu)得。卷四十一鈐“商丘宋犖收藏善本”“謙牧堂藏書記”“蘇齋”“海山仙館”“仕成”“祁陽陳澄中藏書記”“荀齋”等印，卷四十二鈐“毛晉”“汲古主人”“商丘宋犖收藏善本”“謙牧堂藏書記”“翁方綱”“蘇齋”“南海吳榮光書畫之印”“祁陽陳澄中藏書記”“荀齋”等印。四周均有火燒痕跡。此二卷殘本由陳清華帶往香港，后至美國(guó)。陳晚年將此二卷分給子女，卷四十二歸其子陳國(guó)瑯，卷四十一歸其女陳國(guó)瑾。卷四十二后經(jīng)嘉德國(guó)際拍賣公司斡旋，于二〇〇四年由海外回歸祖國(guó)。卷四十二之冊(cè)連同陳清華其他珍貴藏書共二十三部入藏國(guó)家圖書館；不久，另一冊(cè)（卷四十一）為私人藏書家韋力購(gòu)得。
值得一提的是，“焦尾本”卷十六存于臺(tái)灣圖書館，其首葉卻被國(guó)家圖書館收藏。在國(guó)圖收藏的嘉業(yè)堂舊藏本卷十二末附有“焦尾本”卷十六首葉一紙。上部及書口處焦損，有“大明錫山桂坡安國(guó)民太氏書畫印”“毛晉之印”“商丘宋犖收藏善本”“謙牧堂藏書記”“蘇齋墨緣”“蘇齋”“荷屋”“筠清館印”“德畬”“潘仕成”“葉志詵”“海山仙館主人”等印，應(yīng)屬“焦尾本”散出之零葉。殘葉“注東坡先生詩卷第十六”卷端題署清晰完整，正文首為“詩四十八首”（起在彭城，盡守吳興），下第一首詩為《云龍山觀燒得云字》，與目錄卷第相合。據(jù)該殘葉的國(guó)圖采訪編號(hào)，該“焦尾本”殘葉入藏國(guó)圖的時(shí)間早于嘉業(yè)堂本。嘉業(yè)堂本入藏之后，可能為了更好地保存此殘葉，避免丟失，遂根據(jù)卷次順序?qū)⒃撊~裝訂在嘉業(yè)堂本卷十二之末，與其卷十二合為一冊(cè)。
二〇〇四年，《中華再造善本》將嘉業(yè)堂本與黃丕烈舊藏本一并影印出版，《中華再造善本提要》之《注東坡先生詩四十二卷》所言“前四冊(cè)曾為翁方綱蘇齋舊藏”（《中華再造善本提要·唐宋編》，國(guó)家圖書館出版社，二〇一三年，第六二八頁）即指嘉業(yè)堂本。其實(shí)，此四冊(cè)嘉業(yè)堂本與翁方綱無關(guān)。嘉業(yè)堂本使人聯(lián)想到翁方綱的信息有兩個(gè)，一是上述的“焦尾本”卷十六首葉，二是每卷末均鈐有“蘇齋”印。該印尺寸比“焦尾本”所鈐“蘇齋”印大（嘉業(yè)堂本印長(zhǎng)約四點(diǎn)八厘米，寬約二點(diǎn)八厘米；“焦尾本”印長(zhǎng)約二點(diǎn)四厘米，寬約一點(diǎn)八厘米），但印章形制、字形都很相似。經(jīng)過仔細(xì)甄別，該“蘇齋”印并非翁方綱印章（此問題不是本文重點(diǎn)，不贅述）。所以，嘉業(yè)堂本并未經(jīng)翁方綱收藏。
二〇一二年，臺(tái)灣出版單位將臺(tái)灣圖書館所藏的焦尾本十九卷與韋力先生所藏的一卷（卷四十一）一并影印出版，名曰“《注東坡先生詩：焦尾本》”。
本次影印國(guó)家圖書館所藏一卷（卷四十二），則存世的“焦尾本”全部影印出版，供社會(huì)各界使用。
李堅(jiān)
二〇二三年一月
