從一幅肖像畫(huà)作品中辨識(shí)原型和從一幅肖像畫(huà)作品中辨識(shí)原型的再現(xiàn)（Representation）是兩件幾乎完全不同的事情。前者的重點(diǎn)在于原型，且充分信賴(lài)畫(huà)家的視角，不懷疑自己可以從畫(huà)家那里獲得關(guān)于原型全部的客觀信息。后者的重點(diǎn)在于原型和畫(huà)家之間的關(guān)系，肯定畫(huà)家視角的價(jià)值但同時(shí)對(duì)其再現(xiàn)保持一份審慎的懷疑。
同樣的看法也適用于肖像攝影作品甚至肖像攝像作品，因?yàn)闆](méi)有一種藝術(shù)形式能確保我們是被帶到了歷史的現(xiàn)場(chǎng)，盡管我們必須承認(rèn)，由于技術(shù)的進(jìn)步人類(lèi)再現(xiàn)歷史現(xiàn)場(chǎng)的能力已不可同日而語(yǔ)。也無(wú)關(guān)技術(shù)的進(jìn)步與否，不識(shí)廬山真面目主要是來(lái)自觀察者自身的困境，在這一點(diǎn)上迄今沒(méi)有一種技術(shù)能從根本上幫到我們，不管是通過(guò)還原歷史現(xiàn)場(chǎng)的方式還是通過(guò)置身歷史現(xiàn)場(chǎng)的方式。也許會(huì)有人指出，以學(xué)術(shù)研究的方式再現(xiàn)一個(gè)群體的形象，與任何一種藝術(shù)再現(xiàn)方式的類(lèi)比都是荒謬的。應(yīng)該承認(rèn)的是，類(lèi)比方法本身就是一個(gè)在邏輯上難以確保其結(jié)論合理性的推理，但同時(shí)也必須承認(rèn)的是，通過(guò)類(lèi)比求取共性的努力，使類(lèi)比推理的價(jià)值從未被完全否定過(guò)。藝術(shù)再現(xiàn)和學(xué)術(shù)再現(xiàn)的共同困境在于，它們都是一個(gè)有限的個(gè)人從一個(gè)特定的角度去試圖繪制出無(wú)限的歷史地圖的努力，而藝術(shù)和學(xué)術(shù)再現(xiàn)的這一困境也正是真相乃至真理的困境。學(xué)術(shù)研究的方式非但不能保證自己在再現(xiàn)歷史上一定就優(yōu)于藝術(shù)的方式，而且它還必須承認(rèn)在概念中做歷史演算所帶來(lái)的脫離具體的歷史情境的危險(xiǎn)。這甚至也無(wú)關(guān)再現(xiàn)者的真誠(chéng)與否，因?yàn)闆](méi)有足夠的理由證明真誠(chéng)能幫助一個(gè)有限的個(gè)人突破自己的有限性。相反，有時(shí)候刻意的真誠(chéng)和刻意的不真誠(chéng)一樣反而會(huì)影響到再現(xiàn)的實(shí)質(zhì)結(jié)果，因?yàn)閷?duì)一個(gè)特定維度的過(guò)分真誠(chéng)常常會(huì)使我們喪失對(duì)其它維度的中立。另外，即便存在著偉大的再現(xiàn)和渺小的再現(xiàn)、真實(shí)的再現(xiàn)和虛假的再現(xiàn)等標(biāo)準(zhǔn)和區(qū)別，也不等于說(shuō)偉大的再現(xiàn)或真實(shí)的再現(xiàn)能突破再現(xiàn)本身的有限性，而只能說(shuō)在一個(gè)趨向于無(wú)限的過(guò)程中，再現(xiàn)者的能力、角度甚至人格會(huì)放大到再現(xiàn)的結(jié)果中，使得每一個(gè)再現(xiàn)都有著不同于另一個(gè)再現(xiàn)的特定位置，而其中一些特定位置的再現(xiàn)，在特定的時(shí)間和地點(diǎn)確實(shí)有著特別的意義。
從霍克海默到哈貝馬斯，從哈貝馬斯再到霍耐特，法蘭克福學(xué)派對(duì)于描繪受眾形象的長(zhǎng)達(dá)近一個(gè)世紀(jì)的持續(xù)努力，確實(shí)賦予其批判理論特別的傳播學(xué)意義，甚至使他們不小心也不大情愿地成了這一領(lǐng)域的一個(gè)學(xué)術(shù)流派。把他們的批判理論視為只是再現(xiàn)受眾的一種方式，絕不意味著對(duì)還原歷史現(xiàn)場(chǎng)的放棄，而是充分意識(shí)到了還原本身是一個(gè)無(wú)法破解的難題，意識(shí)到只有理解了批判理論與受眾之間的關(guān)系，才能理解受眾何以在批判理論中會(huì)這樣的而不是那樣的。有時(shí)候恰恰是在偶然被發(fā)現(xiàn)的再現(xiàn)的失真之處，我們反而更能窺見(jiàn)關(guān)于受眾的歷史真相。因此我們能夠從中得到的唯一的真實(shí)，就是再現(xiàn)者思想的真實(shí)，更何況法蘭克福人是一個(gè)包含了太多道德沖動(dòng)和拯救愿景的知識(shí)分子群體，批判理論又是一個(gè)思想遠(yuǎn)大于學(xué)術(shù)的非肯定性體系。法蘭克福人的受眾理論，不可避免地成為他們道德沖動(dòng)的發(fā)泄口和拯救愿景的寄托之地。當(dāng)受眾的現(xiàn)實(shí)不如理想時(shí)，他們常常不能以中立的學(xué)術(shù)立場(chǎng)去尋求一種事實(shí)性描述，而會(huì)以一種否定性的批判去代替它或拒絕它。因此，對(duì)受眾應(yīng)然的表述在批判理論中遠(yuǎn)遠(yuǎn)大過(guò)對(duì)受眾實(shí)然的表述，甚至為了讓?xiě)?yīng)然的受眾烏托邦顯得更合理，批判理論甚至?xí)幸鉄o(wú)意地去忽略和改寫(xiě)受眾實(shí)然的某些局部和側(cè)面，這無(wú)疑削弱了其作為事實(shí)的肯定性描述的價(jià)值，盡管它也同時(shí)增加了批判理論的關(guān)懷維度和道德目的性。
在法蘭克福人開(kāi)始著手建構(gòu)他們批判性的受眾理論的之前，李普曼在美國(guó)就提示了傳播行為中的一個(gè)認(rèn)知陷阱，那就是或者由于思維的懶惰，或者由于思維自身的局限，人們會(huì)更多地依賴(lài)對(duì)于事物的刻板印象（Stereotyping）而不是依賴(lài)對(duì)于事物的本原性觀察去獲得觀念和立場(chǎng)，這使得傳播過(guò)程中信息的失真和對(duì)事實(shí)的扭曲一再發(fā)生，也使得歷史的再現(xiàn)常常變成歷史的誤讀。尤其值得觀察的是，傳播學(xué)理論建立之初即具有的對(duì)于這一認(rèn)知陷阱的自覺(jué)，并未讓傳播學(xué)理論自身獲得對(duì)于刻板模式的免疫，反而在其發(fā)展的過(guò)程中也一再地落入這同一陷阱。就法蘭克福的受眾理論而言，不僅法蘭克福批判理論自己由于立場(chǎng)先行，忽略了受眾的多元性，使消極受眾的形象成為其理論中一個(gè)關(guān)于受眾的刻板印象，從而對(duì)其它類(lèi)型受眾的可能性描述形成排斥和壓抑；而且傳播學(xué)史對(duì)于法蘭克福受眾理論的描述也形成了相應(yīng)的刻板印象，消極受眾論的標(biāo)簽讓我們忽略了法蘭克福受眾理論的多源性和多元性，將其長(zhǎng)達(dá)近一個(gè)世紀(jì)的關(guān)于受眾的歷時(shí)性描述縮寫(xiě)為1970年前甚至1945年前描述，從而排斥了哈貝馬斯和霍耐特。而在1970年前的描述中，又排斥了洛文塔爾和本雅明。這樣，通過(guò)對(duì)法蘭克福受眾理論的兩次裁剪，消極受眾論作為法蘭克福批判理論的一個(gè)鮮明形象才被突出出來(lái)，成為依賴(lài)刻板印象認(rèn)知事物和獲得觀念的一個(gè)傳播學(xué)理論惡例。因此，重返受眾再現(xiàn)的歷史中，用哈貝馬斯和霍耐特來(lái)縫合被切割的時(shí)間，用洛文塔爾和本雅明來(lái)尋回被省略的細(xì)節(jié)，或許也是一種回到思想的歷史現(xiàn)場(chǎng)的努力。
另外，將兩種相對(duì)的受眾刻板印象進(jìn)行對(duì)比敘述和整合敘述，應(yīng)該也是消解受眾刻板印象的一種方法，它至少可以通過(guò)在兩種不同的受眾刻板印象之間制造的張力，來(lái)作為對(duì)單一的刻板印象粗暴地刪減復(fù)雜性的一種反動(dòng)。與法蘭克福消極受眾論相對(duì)的是英國(guó)伯明翰學(xué)派的積極受眾論，以霍爾1973年提出的受眾模型為代表。盡管兩種模型都來(lái)自批判學(xué)派，卻被視為兩種不可通約的范式。將兩種范式之間基礎(chǔ)假設(shè)的壁壘擊穿，使它們互為他者又互為自我，并以此為出發(fā)點(diǎn)建立更加普適的數(shù)學(xué)化模型，應(yīng)該是一種有價(jià)值的嘗試。在這里，數(shù)學(xué)化或許并沒(méi)有那么內(nèi)在的涵義，但也絕不是任何意義上的噱頭。數(shù)學(xué)化的目的是為了消除語(yǔ)言的含混性，這種含混性常常隱含在各種以概念化的語(yǔ)言來(lái)表述的前提里，成為邏輯推演或明或暗的出發(fā)點(diǎn)。挖掘這些隱性的基礎(chǔ)假設(shè)并顯現(xiàn)其內(nèi)在的悖論，是一個(gè)艱苦而復(fù)雜的語(yǔ)言分析工作。數(shù)學(xué)化模型則是另外一種，它直接繞過(guò)語(yǔ)言的含混，也避免了用另一種含混來(lái)代替的可能。數(shù)學(xué)化模型或許顯得有些故作神秘，但本質(zhì)上它是為消除神秘主義而設(shè)立的，因?yàn)槿魏闻c刻板印象相對(duì)應(yīng)的語(yǔ)言模型的建立都不可避免地包含了神秘主義和一個(gè)神秘化的過(guò)程。將語(yǔ)言模型轉(zhuǎn)換為數(shù)學(xué)模型，再用語(yǔ)言來(lái)解釋數(shù)學(xué)模型含義，厘清它成立的初始條件和可能的演化方向，應(yīng)該是一個(gè)去神秘化而不是再神秘化的過(guò)程。
法蘭克福批判理論作為一種以社會(huì)哲學(xué)的形態(tài)呈現(xiàn)的非專(zhuān)業(yè)傳播學(xué)理論，其實(shí)也涉及了傳播的各個(gè)環(huán)節(jié)、維度和側(cè)面，但備受關(guān)注的只是其受眾論。這雖然也是一種刻板印象，但從一個(gè)側(cè)面印證了法蘭克福人作為西方左派知識(shí)分子的基本立場(chǎng)：以批判話(huà)語(yǔ)表達(dá)的弱勢(shì)大眾關(guān)懷，以受眾為中心的傳播平等訴求。這使得法蘭克福人的傳播理論獲得了一個(gè)關(guān)于受眾的弱者視角和一個(gè)在理論領(lǐng)域里荷戟前行為弱勢(shì)的受眾打抱不平的現(xiàn)代唐吉訶德形象，與主流的經(jīng)驗(yàn)學(xué)派的傳播理論大異其趣。在經(jīng)驗(yàn)學(xué)派那里，由于傳播學(xué)研究往往圍繞政治選舉和商業(yè)推廣展開(kāi)，傳播控制和傳播效果自覺(jué)或不自覺(jué)地成為核心和焦點(diǎn)。盡管傳播的控制論和效果論自有其客觀中立的或來(lái)自科學(xué)論的自我辯護(hù)和解釋?zhuān)谝粋€(gè)原本就不平等的傳播格局里，控制論和效果論的中立訴求在結(jié)果上卻會(huì)產(chǎn)生不可控制的滑向不中立的恃強(qiáng)凌弱的效果，何況總不乏公開(kāi)地聲稱(chēng)要為權(quán)力集團(tuán)和利益集團(tuán)服務(wù)的傳播控制論和傳播效果論。如果說(shuō)經(jīng)驗(yàn)學(xué)派的問(wèn)題是“有效的傳播如何可能”，法蘭克福學(xué)派的問(wèn)題則是“平等的傳播如何可能”。
第一代法蘭克福批判理論中的受眾形象既呈現(xiàn)于納粹極權(quán)社會(huì)，也呈現(xiàn)于戰(zhàn)后發(fā)達(dá)的工業(yè)資本主義社會(huì)。關(guān)于大眾，主要有受虐狂、蒙昧者與單面人等三種形象，構(gòu)成批判理論的客體或他者。關(guān)于精英，則主要有批評(píng)家、拯救者與造反派等三種形象，構(gòu)成批判理論的主體或自我。第二代和第二代法蘭克福批判理論中的受眾形象呈現(xiàn)于七十年代以來(lái)多元資本主義社會(huì)，受眾已經(jīng)是公共領(lǐng)域中具有同等的符號(hào)權(quán)利和傳播權(quán)利的平等公民。關(guān)于公民，常被區(qū)別為積極的批判公民和消極的消費(fèi)公民，主要有消費(fèi)者、立法者和公共知識(shí)分子等三種形象。公共知識(shí)分子是公民中的精英，構(gòu)成第二代和第三代批判理論的自我形象。
以上構(gòu)成本書(shū)的敘述框架。在嘗試消解一種刻板印象的同時(shí)，難脫的是在意圖制造另一種刻板印象的嫌疑。作者亦非專(zhuān)業(yè)的傳播學(xué)者，對(duì)法蘭克福人的受眾再現(xiàn)的再現(xiàn)，應(yīng)該也不過(guò)是循著法蘭克福人的思想軌跡，試圖重復(fù)法蘭克福人的那個(gè)疑問(wèn)：
平等的傳播如何可能?
王健于喻家湖畔
